Andrew Korybko – 12 Ottobre 2022 (traduzione automatica)
Biden’s Armageddon Warning: Realistic Assessment Or Political Fearmongering? (substack.com)
Per coincidenza, il suo avvertimento è arrivato prima del 60° anniversario della crisi dei missili cubani durante quella che molti ora descrivono in retrospettiva come la Vecchia Guerra Fredda.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha avvertito all’inizio di questo mese che “[Per la] prima volta dalla crisi dei missili cubani, abbiamo una minaccia diretta dell’uso di un’arma nucleare se in realtà le cose continuano lungo la strada intrapresa. Non abbiamo affrontato la prospettiva di Armageddon da [il presidente degli Stati Uniti John F.] Kennedy.” Per coincidenza, questo arriva prima del 60° anniversario di quella stessa crisi durante quella che molti ora descrivono retrospettivamente come la Vecchia Guerra Fredda.
Per ricordare al lettore, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si affrontarono pericolosamente intorno all’isola caraibica di Cuba in quel periodo. L’intelligence americana ha rivelato che l’URSS aveva schierato missili nucleari sul territorio del suo alleato, il che li ha spinti a bloccare l’isola. Lo stallo teso avrebbe potuto portare a una guerra nucleare, ma alla fine è stato disinnescato. Mosca ritirò quelle armi mentre Washington ritirò tranquillamente le proprie dalla Turchia, che vi mise per prima e che aveva quindi effettivamente provocato la crisi.
Al giorno d’oggi le dinamiche sono molto diverse ma non per questo meno pericolose. La costante espansione della NATO verso est dopo la fine della Vecchia Guerra Fredda allarmò la Russia. Mosca ha iniziato a mettere in guardia su questo all’inizio del secolo, specialmente quando Washington ha iniziato a costruire le cosiddette infrastrutture “anti-missile” sul territorio dei paesi dell’ex Patto di Varsavia che sono stati assorbiti da questa alleanza anti-russa. Il Cremlino sospettava che gli Stati Uniti volessero alla fine erodere le loro capacità nucleari di secondo attacco.
Questo a sua volta ha spinto quel paese a dare priorità alla ricerca e allo sviluppo di missili ipersonici e veicoli plananti al fine di neutralizzare la minaccia alle sue capacità di deterrenza, senza le quali sarebbe stato posto in una posizione di ricatto nucleare. Da lì, la NATO avrebbe potuto anche attaccarlo con mezzi convenzionali – anche attraverso un’invasione via terra – o almeno minacciato di farlo per costringere la Russia a una serie infinita di concessioni unilaterali volte al suo smembramento.
Il presidente russo Vladimir Putin ha avvertito di questo scenario emergente alla fine dell’anno scorso, durante il quale il suo governo ha condiviso le sue richieste di garanzia di sicurezza con gli Stati Uniti e la NATO, anche se alla fine invano. Si è quindi sentito costretto a ricorrere all’azione militare per difendere le linee rosse della sicurezza nazionale del suo paese in Ucraina dopo aver accusato quei due di attraversarle per far avanzare il loro piano di ricatto nucleare a lungo termine, iniziando così l’operazione speciale della Russia in quella ex Repubblica sovietica.
Si è quasi immediatamente trasformata in una guerra per procura NATO-Russia dopo che il primo menzionato ha sostenuto Kiev senza precedenti attraverso mezzi economici, informativi, di intelligence, logistici, militari e politici. Il conflitto ucraino ha recentemente raggiunto una nuova fase alla fine di settembre, dopo che le quattro regioni ucraine di Donetsk, Kherson, Lugansk e Zaporozhye hanno tenuto referendum che hanno portato alla loro incorporazione nella Federazione Russa e all’estensione dell’ombrello nucleare di Mosca su di loro.
Il presidente Putin ha avvertito senza mezzi termini alla fine del mese scorso che il suo paese difenderà la sua integrità territoriale attraverso tutti i mezzi a sua disposizione, suggerendo così l’uso di armi nucleari se la sua leadership sentisse che ne era sorta la necessità. A questo proposito, la dottrina correlata della Russia lo consente in caso di un attacco convenzionale schiacciante che minaccia la sua integrità territoriale e quindi l’esistenza come stato unificato, come se una forza di invasione sostenuta dalla NATO ma con un fronte ucraino attraversasse i suoi nuovi confini.
Nel contesto della parziale mobilitazione di riservisti esperti che ha preceduto l’avvertimento del presidente Putin e l’incorporazione da parte della Russia di quei quattro ex territori ucraini, l’Occidente ha iniziato a chiedersi se la Russia potesse effettivamente prepararsi a usare armi nucleari, anche se solo le cosiddette “armi nucleari tattiche” nello scenario credibile che è stato appena descritto sopra. È stato con queste dinamiche strategico-militari in rapida evoluzione in mente che Biden ha condiviso il suo avvertimento sull’Armageddon.
La realtà, tuttavia, è che tutto non è così semplice come il presidente americano ha erroneamente definito. Lungi dall’essere la Russia responsabile di questa drammatica svolta degli eventi, in realtà sono gli Stati Uniti che sono in colpa. Questo perché ha continuato ad espandere la NATO più vicino ai confini del suo avversario in parallelo con lo sviluppo di infrastrutture “antimissile” volte a neutralizzare le sue capacità nucleari di secondo attacco. Questo blocco anti-russo e il suo egemone statunitense hanno anche ignorato le richieste di garanzia di sicurezza di Mosca l’anno scorso.
In assenza di qualsiasi mezzo credibile per risolvere diplomaticamente ciò che gli studiosi di Relazioni Internazionali potrebbero descrivere accuratamente come il dilemma di sicurezza tra queste due superpotenze nucleari, la Russia non ha avuto altra scelta che ricorrere a mezzi militari limitati per garantire l’integrità delle sue linee rosse di sicurezza nazionale. Merita anche di ricordare che il Cremlino ha accusato l’Occidente di sabotare i precedenti colloqui di pace con Kiev che avrebbero potuto porre fine al conflitto durante le sue fasi iniziali al fine di perpetuare una guerra per procura.
Lo stesso presidente Putin ha minacciosamente avvertito il 21 settembre che “questo non è un bluff” quando ha ricordato all’Occidente che la Russia farà uso di tutti i moderni sistemi d’arma per proteggere la sua integrità territoriale. Nessuno dovrebbe quindi dubitare della sua determinazione a proteggere quelli che il suo paese considera i suoi nuovi confini nelle quattro ex regioni dell’Ucraina. Pertanto, la realtà oggettiva è che saranno gli Stati Uniti a decidere se intensificare o meno il conflitto ucraino a quel livello provocando la Russia a usare tali armi.
Dopotutto, il consigliere presidenziale ucraino Alexey Arestovich ha ammesso a fine marzo che la Russia aveva già distrutto il complesso militare-industriale del suo paese a quel tempo. L’unica ragione per cui Kiev combatte ancora è perché è completamente armata dalla NATO, rendendola così un proxy di quell’alleanza anti-russa. Ne consegue quindi che il leader degli Stati Uniti del blocco è quello con il potere di decidere se ordinare a questa forza sostenuta dalla NATO ma con il fronte ucraino di invadere i nuovi confini della Russia e quindi rischiare che risponda con armi nucleari tattiche.
Anche nel peggiore dei casi che ciò accada, ciò non significa che l’Armageddon sia inevitabile. L’America non ha obblighi di difesa reciproca nei confronti dell’Ucraina come fa con gli altri membri della NATO. Ciò significa che l’egemone unipolare in declino potrebbe non reagire bombardando la Russia o addirittura lanciando un attacco convenzionale contro di essa, sia all’interno dei suoi confini pre-2014 che oltre. Pertanto, la fine del mondo non dovrebbe essere data per scontata anche se la Russia è provocata a difendersi con armi nucleari tattiche.
Tutto sommato, l’avvertimento di Biden sembra essere un allarmismo politico volto a spaventare l’Europa a unirsi intorno agli Stati Uniti, non una valutazione realistica. Inoltre decontestualizza intenzionalmente l’ultima fase del conflitto ucraino omettendo qualsiasi menzione della colpevolezza dell’America nel creare le condizioni che hanno costretto la Russia a impiegare mezzi militari per difendere le sue linee rosse di sicurezza nazionale lì. Se c’è un lato positivo, potrebbe essere che questo dramma ravviva il processo di pace al fine di allentare la crisi.
