Andrew Korybko – 12/01/2023
Korybko To Sputnik Brasil: The US Played A Decisive Role In The January 8th Incident (substack.com)
Versione integrale dell’intervista recentemente rilasciata da Andrew Korybko a Sputnik Brasil, i cui estratti sono stati originariamente pubblicati in portoghese l’11 gennaio con il titolo “EUA tiveram papel decisivo na invasão de prédios públicos em Brasília, a firma Korybko“.
1. Nel tuo articolo, suggerisci che la capitale brasiliana è stata sospettosamente incustodita durante le proteste di domenica. Oggi, il quotidiano Folha de São Paulo ha riferito che l’agenzia di intelligence brasiliana (ABIN) ha avvisato il governo Lula che un attacco era imminente. Mentre è un fatto noto che la polizia del Distretto Federale non ha fermato i manifestanti – presumibilmente a causa di affinità ideologiche – non è chiaro perché il governo Lula non abbia risposto alla minaccia imminente. Perché pensi che il governo brasiliano abbia scelto di rimanere passivo? Pensa che le proteste possano essere usate come utile pretesto per una repressione dell’estrema destra?
È chiaro che la capitale non era “innocentemente” indifesa. I sostenitori di Bolsonaro erano accampati là fuori da mesi e alcuni di loro stavano già segnalando la loro intenzione di replicare lo scenario del 6 gennaio (J6), di cui i media mainstream americani e brasiliani (MSM) hanno ripetutamente messo in guardia. Stando così le cose, è ovvio che alcuni elementi delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del Brasile (“stato profondo”) – che nel contesto storico nazionale sono influenzati in modo sproporzionato dall’ala militare – per lo meno “hanno facilitato passivamente” gli eventi che si sono svolti domenica attraverso la loro negligenza criminale nel non difendere adeguatamente la capitale.
Per quanto riguarda l’ultimo rapporto secondo cui l’amministrazione Lula è stata avvisata di un attacco imminente, né lui stesso né la sua squadra dovrebbero essere considerati direttamente responsabili di questa negligenza, almeno in questo momento. Il flusso di lavoro non è chiaro rispetto a chi potrebbe aver reagito a questo avviso (se non lo hanno ignorato), cosa hanno incaricato le agenzie appropriate di fare, chi potrebbe aver ricevuto tali ordini e così via. Per il momento, sembra che l’amministrazione Lula fosse funzionalmente impotente in questo scenario poiché alcuni elementi dello “stato profondo” volevano che tutto si svolgesse come ha fatto. Probabilmente stando così le cose, lui e il suo team probabilmente non avrebbero potuto impedirlo anche se ci avessero provato.
2. 24 ore dopo l’incidente, oltre 1,2 mila sostenitori di Bolsonaro sono già sotto custodia della polizia. Nonostante la sensibilità di arrestare i manifestanti politici, l’agenda del gruppo sembra essere chiaramente antidemocratica. I manifestanti difendono una dittatura militare e misure come l’eliminazione dei diritti delle minoranze religiose. Pensa che un giro di vite sia giustificato se è in gioco la democrazia?
La legge dovrebbe sempre essere applicata senza eccezioni e non dovrebbe mai essere politicizzata. Non importa se qualcuno non è d’accordo con le cause che un altro sposa pubblicamente, poiché quest’ultimo non dovrebbe essere punito per aver esercitato la sua libertà di parola costituzionalmente sancita purché tale azione non violi la legge. Se un numero sufficiente di persone si sente a disagio con quelle cause di cui sopra, allora devono lavorare attraverso il processo legale per vietarne le espressioni pubbliche. Fino a quando ciò non accadrà, nessuno dovrebbe essere arrestato sulla sola base del fatto che le sue opinioni hanno offeso qualcun altro.
Detto questo, la base ufficiale su cui sono stati arrestati quei 1,2 mila sostenitori non è stata loro che hanno espresso pubblicamente la loro libertà di parola, ma le azioni che presumibilmente hanno compiuto. Se hanno infranto la legge, allora devono essere puniti, ma il processo legale alla fine determinerà se sono colpevoli o meno. Prendere d’assalto e vandalizzare la proprietà pubblica sono azioni estreme che sfidano il mandato dello stato. Il contesto post-elettorale iper-partigiano in cui si sono verificati suggerisce anche l’intenzione di ribaltare le elezioni dello scorso anno, il che rende quindi questo un tentativo di cambio di regime.
3. Come spieghiamo il fatto che non solo Bolsonaro, ma anche il Segretario della Difesa del distretto federale brasiliano erano entrambi negli Stati Uniti durante questo evento?
Bolsonaro non voleva partecipare alla tradizionale cerimonia presidenziale brasiliana e quindi è partito per la Florida, dove il suo caro amico ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump vive per coincidenza, prima che Lula tornasse in carica. Si ipotizza che lo abbia fatto per eludere ciò che i suoi sostenitori hanno ipotizzato potesse essere stata la politicizzazione del processo legale da parte del suo successore per punirlo con qualsiasi pretesto (ad esempio la sua politica COVID-19, la deforestazione dell’Amazzonia, ecc.) al fine di inviare un messaggio alle forze interne di destra. La sua presenza negli Stati Uniti, tuttavia, non dovrebbe essere interpretata come una collusione con il governo del suo ospite per portare a termine l’incidente di domenica.
Per quanto riguarda la presenza di Anderson Torres in quello stesso stato, il capo della sicurezza pubblica della capitale ha affermato che era in vacanza, anche se molte persone ipotizzano che stesse coordinando clandestinamente l’incidente di domenica con Bolsonaro e / o il governo degli Stati Uniti. Qualunque cosa stesse realmente facendo, non c’è dubbio che fosse per lo meno penalmente negligente nelle sue responsabilità e che il fatto di essere fuori dal Brasile mentre gli eventi si svolgevano riduceva il rischio di essere assicurato alla giustizia se alla fine le accuse fossero state presentate contro di lui. Con questa osservazione in mente, avrebbe potuto potenzialmente far parte del complotto di domenica e lasciare il Brasile con il pretesto di una vacanza prima che tutto accadesse nel caso in cui il cambio di regime fallisse.
4. Nel suo testo, lei menziona che il Brasile e gli Stati Uniti condividono l’interesse a combattere l’opposizione interna di destra. Come si può realizzare questa cooperazione nella pratica? Pensa che gli Stati Uniti estraderebbero Bolsonaro in Brasile?
Il direttore della National Intelligence (DNI) ha valutato all’inizio del 2021 che “gli estremisti violenti motivati razzialmente o etnicamente (RMVE) e gli estremisti violenti delle milizie (MVE) presentano le minacce DVE più letali” per gli Stati Uniti. Queste forze sono associate a elementi di destra, il che conferma così quanto sia grave la minaccia che lo “stato profondo” di quel paese le considera. Il loro rapporto è stato pubblicato all’indomani del J6, portando alcuni a ipotizzare che si tratti di un’esagerazione politicizzata intesa a stabilire il pretesto per un giro di vite contro i sostenitori di Trump. Indipendentemente dal fatto che si sia d’accordo con la linea di pensiero di queste persone, alcune forze di destra costituiscono effettivamente una minaccia, così come alcune forze di sinistra.
La reazione dell’amministrazione Lula all’incidente di domenica, che il leader appena rieletto ha descritto come una serie di “atti terroristici” mentre parlava a fianco dei capi del Congresso e della Corte Suprema, suggerisce che condividono anche una valutazione simile della minaccia rappresentata da alcuni elementi di destra come fa il DNI degli Stati Uniti. Mentre al momento non è chiaro se quelle forze interne abbiano coordinato le loro azioni con controparti straniere, per non parlare di Bolsonaro, attualmente con sede negli Stati Uniti, non si può negare che alcuni elementi di destra abbiano legami internazionali proprio come le loro controparti di sinistra. Per quanto riguarda il destino dell’ex leader, molto dipenderà dal fatto che l’amministrazione Lula sporga denuncia contro di lui.
Nel caso in cui lo facciano, cosa che non può essere esclusa considerando quanto sia grave la minaccia alla sicurezza nazionale che considerano l’incidente di domenica, allora gli Stati Uniti saranno in un vicolo cieco. Il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha detto in una conferenza stampa lunedì che ci sarebbero “problemi legali e problemi precedenti” coinvolti in quello scenario, ma ha anche detto che “se ricevessimo tali richieste, le tratteremmo come facciamo sempre: le tratteremmo seriamente”. Da un lato, consegnare Bolsonaro a Lula su un piatto d’argento dimostrerebbe la volontà di entrambi i paesi di combattere congiuntamente il cosiddetto “terrorismo di destra”, ma dall’altro, ridurrebbe la fiducia negli Stati Uniti da parte degli attuali e futuri leader latinoamericani di destra.
5. Lo stratega di Trump Steve Bannon ha pubblicato messaggi sul social network Gettr a sostegno dei manifestanti a Brasilia. “Lula ha rubato le elezioni… e i brasiliani lo sanno”, ha scritto domenica. È giusto dire che i movimenti trumpista e bolsonarista condividono le stesse tattiche e, in definitiva, le stesse fonti di finanziamento?
I post sui social media come quello di Bannon in sé e per sé non sono pistole fumanti che confermano l’esistenza di un oscuro complotto per il cambio di regime, ma su di lui personalmente, è ampiamente noto che simpatizza con Bolsonaro e le loro reti politiche sono presumibilmente collegate. Per questo motivo, ci sono motivi per sospettare che possano anche avere legami finanziari, che potrebbero almeno essere tra alcuni dei loro membri senza l’autorizzazione o la conoscenza dei leader dei loro movimenti. Questo dovrebbe essere indagato dopo l’incidente di domenica, anche se il contesto post-elettorale iper-partigiano in Brasile e l’allineamento ideologico interno dell’amministrazione Biden con le sue controparti sfidano la loro imparzialità.
Entrambi hanno ragioni egoistiche per inventare e / o esagerare le prove che presumibilmente dimostrano che la rete di Bannon – e per estensione indiretta di Trump – ha contribuito finanziariamente a ciò che è appena accaduto a Brasilia, se non addirittura ha contribuito a coordinarlo o almeno era a conoscenza in anticipo di ciò che stava per accadere, ma non ha informato le autorità di entrambi i paesi di questi atti illegali presumibilmente pianificati. Le amministrazioni Biden e Lula potrebbero sfruttare il pretesto di cui sopra per reprimere le rispettive opposizioni di destra, ma per essere assolutamente chiari, chiunque in entrambi i paesi abbia dimostrato dai tribunali in un processo veramente imparziale di aver infranto la legge merita di essere punito.
6.Il giudice brasiliano Alexandre de Moraes ha chiesto che i social media come Facebook, Twitter e Tik-Tok rimuovano i contenuti che incoraggiano atti di colpo di stato e condividono dati che potrebbero portare all’identificazione dei manifestanti. Pensa che tali misure siano efficaci nel mettere a tacere l’opposizione di destra? È lo stesso metodo usato negli Stati Uniti per soffocare l’influenza politica di Trump?
Il New York Times (NYC), che è tra i principali media MSM dell’Occidente, era stato precedentemente critico nei confronti dei poteri di censura senza precedenti che Moraes aveva ottenuto. Hanno espresso questo punto di vista nei loro articoli pubblicati a settembre e ottobre intitolati “Per difendere la democrazia, la Corte suprema del Brasile sta andando troppo lontano? ” e “Per combattere le bugie, il Brasile dà a un uomo potere sul discorso online” rispettivamente. Non è quindi “marginale” per nessuno condividere sentimenti simili, anche se dovrebbe anche essere ricordato che Moraes ha ottenuto questi poteri senza precedenti attraverso mezzi legali. Che sia giusto o sbagliato, è quindi nel suo mandato censurare i social media e chiedere che condividano i dati.
Qui sta il punto cruciale del dibattito, tuttavia, dal momento che alcuni sospettano che stia esercitando selettivamente questi poteri per mettere a tacere l’opposizione di destra nei casi in cui gli individui presi di mira non sono veramente colpevoli di alcun crimine, chiudendo un occhio sulle forze di sinistra che i critici sostengono abbiano effettivamente infranto la legge. Se questi presunti doppi standard sono davvero veri, allora significherebbe che Moraes sta politicizzando la sua posizione simile nello spirito a come i Twitter Files recentemente rilasciati dimostrano che i servizi di sicurezza degli Stati Uniti hanno politicizzato i propri per mettere a tacere l’opposizione di destra del loro paese. Per il momento e considerando le precedenti critiche del NYT nei suoi confronti, ci sono ragioni credibili per sospettare delle intenzioni di Moraes.
7. Il tuo testo suggerisce che gli Stati Uniti e il Brasile potrebbero essere collusi per reprimere l’estrema destra, al fine di consolidare il governo di Biden e Lula, è corretto? Come possiamo allineare questa presunta alleanza Lula-USA con il fatto che il leader brasiliano è stato imprigionato durante un’operazione ideata dagli Stati Uniti, come lo stesso Lula sa bene? Come possono due nemici diventare così vicini?
Sì, la mia analisi non suggerisce solo quella collusione, ma afferma esplicitamente che è probabile che sia il caso. Le amministrazioni Biden e Lula hanno interessi politici condivisi nel reprimere le rispettive opposizioni di destra, anche se ciò non significa che nessuno di questi leader sia a conoscenza di tutto ciò che lo “stato profondo” del loro paese sta facendo. Chiarito questo, ciò che sembra essere accaduto in modo convincente domenica è che elementi all’interno delle ali militari e di intelligence della burocrazia permanente del Brasile hanno colluso con i loro colleghi statunitensi per replicare lo scenario J6 al fine di inventare il loro falso complotto di rivoluzione colorata destinato a fallire che potrebbe successivamente servire come pretesto per consolidare il potere di Lula.
Ciò che è così curioso di questo è che quelle forze di cui sopra sono considerate molto simpatizzanti per la destra in generale e per Bolsonaro in particolare, ma non si può negare che mentre alcuni elementi al loro interno hanno almeno facilitato passivamente l’incidente di domenica lasciando sospettosamente la capitale indifesa nonostante i precedenti avvertimenti di uno scenario simile a J6, Queste istituzioni in generale sono riuscite alla fine a ripristinare la legge e l’ordine alla fine della giornata. Se i servizi militari e di intelligence brasiliani avessero davvero voluto rovesciare Lula, allora avrebbero potuto orchestrare questa sequenza di eventi alla fine dell’anno scorso per impedire il suo ritorno in carica o addirittura truccare completamente le elezioni per Bolsonaro.
Non hanno fatto né l’uno né l’altro, tuttavia, il che mette in dubbio la speculazione che una o entrambe queste istituzioni siano / siano contro Lula e a sostegno di Bolsonaro (sia che in precedenza mantengano il potere e / o vi tornino a seguito dell’incidente di domenica). Alcuni elementi al loro interno non supportano il presidente in carica, ma non sono abbastanza potenti da rimuoverlo, come dimostrato dal loro fallimento nel farlo questo fine settimana all’indomani di ciò che è appena accaduto, anche se è teoricamente possibile che un colpo di stato militare o post-moderno come quello che si è svolto nel corso dell’operazione Car Wash possa ancora verificarsi o almeno essere minacciato come una spada di Damocle per limitare la libertà di Lula di formulare politiche.
Considerando l’indiscutibile risultato dei servizi militari e di intelligence che hanno soddisfatto la richiesta di Lula di ripristinare l’ordine nella capitale dopo che alcuni dei sostenitori di Bolsonaro hanno sequestrato i suoi tre edifici governativi politicamente più importanti, si può quindi concludere che i loro leader riconoscono la sua autorità legale come comandante in capo. Gli Stati Uniti lo fanno anche da quando il presidente Joe Biden, il segretario di Stato Antony Blinken e il consigliere per la sicurezza nazionale Sullivan hanno tutti espresso pubblicamente il loro sostegno per lui domenica, il che getta ancora più acqua fredda sulla speculazione che gli Stati Uniti presumibilmente volevano rovesciarlo quel giorno attraverso una replica dello scenario J6.
La realtà è che lo sostengono con entusiasmo per ragioni ideologiche legate alle politiche socio-culturali condivise delle loro amministrazioni in patria, che possono essere descritte come liberali rispetto a quelle conservatrici di Bolsonaro. Gli Stati Uniti in precedenza hanno orchestrato il colpo di stato post-moderno che ha rovesciato il suo successore Dilma Rousseff e alla fine ha portato all’incarcerazione di Lula, ma il “cavallo oscuro” che in seguito l’ha sostituita si è dimostrato politicamente più indipendente di quanto si aspettassero. Invece di essere un burattino completo degli Stati Uniti, Bolsonaro ha sfidato il quid pro quo di Sullivan nell’estate 2021 per vietare Huawei in cambio di rendere il Brasile un partner ufficiale della NATO e le richieste di Washington dell’anno scorso di sanzionare la Russia.
Queste decisioni sarebbero inaccettabili per qualsiasi amministrazione statunitense, ma quella di Biden era particolarmente disgustata dalle sue politiche socio-culturali conservatrici poiché contraddicevano direttamente la sua visione liberale. Al contrario, la visione interna di Lula in questo senso si allinea in gran parte con quella dell’amministrazione americana in carica, specialmente per quanto riguarda la loro percezione condivisa delle forze di destra come gravi minacce alla sicurezza. Lo stesso tre volte leader ha anche moderato quello che gli osservatori in precedenza consideravano il suo scetticismo nei confronti degli Stati Uniti, per usare un eufemismo, soprattutto dopo essere stato imprigionato all’indomani del suo colpo di stato post-moderno contro il suo successore. Ciò è dimostrato dal suo incontro con Sullivan il mese scorso.
Non ha dovuto farlo dal momento che quel funzionario non è la sua controparte, ma è comunque andato avanti con l’incontro per segnalare il suo ritrovato “pragmatismo” (per mancanza di una descrizione migliore) per qualunque sia stata la sua ragione. In risposta a quelli dei suoi sostenitori che affermano che “non aveva scelta” o stava “giocando a scacchi”, dovrebbe essere ricordato che l’ex primo ministro pakistano Imran Khan avrebbe rifiutato di incontrare il capo della CIA durante il viaggio di quest’ultimo a Islamabad nell’estate 2021 secondo Axios. In seguito fu rovesciato attraverso un colpo di stato post-moderno orchestrato dagli Stati Uniti ma superficialmente democratico, ma il suo esempio dimostra ancora che Lula aveva davvero una scelta quando si trattava di incontrare Sullivan.
Da ciò, gli osservatori possono concludere con sicurezza che Lula non è “anti-americano” come alcuni lo considerano, a torto o a ragione, ma aspira a cooperare pragmaticamente con esso nel perseguimento di interessi condivisi. Ricordando la lettura ufficiale della Casa Bianca del viaggio di Sullivan, “ha incontrato il segretario per gli affari strategici ammiraglio Flávio Rocha per esprimere apprezzamento per i progressi nelle relazioni USA-Brasile e rafforzare la natura strategica a lungo termine della partnership USA-Brasile”. Lula ha approvato lo scopo esplicito della sua visita incontrandolo in seguito nonostante non fosse necessario come è stato sostenuto sopra, confermando così il suo nuovo approccio agli Stati Uniti nonostante la loro ben nota storia complicata.
Gli interessi strategici che collegano i loro paesi sono duraturi e trascendono le amministrazioni, con questi principalmente legami militari e commerciali. Le amministrazioni Biden e Lula, in particolare, sono anche allineate rispetto ai cambiamenti climatici, al COVID-19, alla percezione delle forze di destra come gravi minacce alla sicurezza nazionale e alle questioni socio-culturali come l’omosessualità, et al., che non era il caso di Bolsonaro. Tuttavia, differiscono ancora sulle loro opinioni verso la transizione sistemica globale, che l’amministrazione Biden vuole guidare nella direzione di ripristinare l’egemonia unipolare in declino degli Stati Uniti, mentre quella di Lula vuole che continui a muoversi verso il multipolarismo.
In questo senso, il leader brasiliano in carica ha una visione simile a quella del suo predecessore, il che suggerisce che lo “stato profondo” del loro paese è rimasto per lo più multipolare nel senso strategico generale, nonostante l’affinità di alcuni dei suoi elementi con gli Stati Uniti (sia in generale che in termini di sostegno ideologico a varie amministrazioni come quella di Trump o Biden). Dopotutto, se la potente ala militare della sua burocrazia permanente non avesse veramente abbracciato questa visione del mondo, allora avrebbero potuto ruotare decisamente verso gli Stati Uniti durante il mandato di Bolsonaro rompendo con i BRICS, vietando Huawei e sanzionando la Russia, ma ciò non è accaduto. Ciò dovrebbe stimolare una profonda riflessione da parte dei brasiliani, indipendentemente dalle loro opinioni politiche.
Guardando al futuro, si prevede che Lula tenterà di allinearsi tra il Golden Billion dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Sud globale guidato congiuntamente da BRICS e SCO di cui il Brasile fa parte, seguendo l’esempio pionieristico dell’India nell’ultimo anno. A differenza di quello stato dell’Asia meridionale, tuttavia, il Brasile ha un’autonomia strategica relativamente minore nella Nuova Guerra Fredda a causa di quanto profondamente radicati gli “agenti di influenza” degli Stati Uniti siano all’interno del suo “stato profondo”. Ciò a sua volta ostacolerà l’efficacia della visione multipolare della politica estera di Lula, soprattutto perché quelle suddette forze possono essere armate a piacimento dagli Stati Uniti per tentare un colpo di stato militare o post-moderno contro di lui se “esce dai ranghi” ancora una volta come l’ultima volta.
L’unico modo realistico per ridurre lo scenario della guerra ibrida è assicurarsi che quegli “agenti di influenza” che hanno colluso con gli Stati Uniti per eseguire l’incidente di domenica siano assicurati alla giustizia o almeno neutralizzati politicamente. Ciò sarà immensamente difficile per lui, tuttavia, considerando quanto sia potente l’ala militare della sua burocrazia permanente e l’irredimibile corruzione dei tribunali brasiliani. Stando così le cose, il suo terzo mandato gli lascia molta meno flessibilità in termini di politica estera rispetto ai suoi due precedenti, il che dovrebbe a sua volta temperare le alte aspettative dei suoi sostenitori che otterrà gran parte della sostanza tangibile su quel fronte.
