Scott Ritter – 28/01/2023
Verità sui carri armati: come la NATO ha mentito per il disastro in Ucraina (sputniknews.com)
La guerra dei carri armati si è evoluta. Le grandi battaglie corazzate forza su forza che sono state il segno distintivo di gran parte della seconda guerra mondiale, i conflitti arabo-israeliani, che sono serviti come fondamento della dottrina operativa sia per la NATO che per l’Unione Sovietica (e che è stata pienamente implementata dagli Stati Uniti durante l’operazione Desert Storm nel 1991), hanno fatto il loro corso.
Come la maggior parte delle innovazioni tecnologiche militari, la capacità di far sopravvivere un moderno carro armato principale è stata superata dalla messa in campo di sistemi difensivi progettati per superare tali difese. Se una forza militare moderna tentasse di lanciare un attacco su larga scala dominato dai carri armati contro un avversario ben equipaggiato di pari livello armato di moderni missili anticarro, il risultato sarebbe una sconfitta decisiva per la parte attaccante segnata dal Carcasse fumanti di carri armati bruciati.
Non fraintendetemi: i carri armati hanno ancora un ruolo vitale da svolgere sul campo di battaglia moderno. Il loro status di bunker mobile è inestimabile nel tipo di conflitti di logoramento tritacarne che sono venuti a definire l’attuale fase del combattimento terrestre su larga scala. La velocità e l’armatura contribuiscono ancora alla sopravvivenza, e il cannone principale di un carro armato rimane una delle armi più letali sul campo di battaglia moderno.
Ma il carro armato moderno si comporta meglio come parte di una squadra di armi combinate, supportata da fanteria (montata e non montata) e abbondanti quantità di armi di supporto (artiglieria e supporto aereo ravvicinato). Come parte di una tale squadra, specialmente una che è ben addestrata nell’arte del combattimento ravvicinato, Il carro armato rimane un’arma di guerra essenziale. Tuttavia, se gestito in isolamento, un serbatoio è semplicemente una costosa bara mobile.
Molto è stato detto sulla recente decisione presa dalla NATO e dalle nazioni alleate di fornire carri armati occidentali all’Ucraina. La politica di questa decisione è un argomento a parte. Questo articolo affronterà gli aspetti pratici operativi di questa decisione, vale a dire se la capacità militare dell’Ucraina è stata migliorata attraverso la fornitura di questi nuovi sistemi d’arma.
Per rispondere a questa domanda, è necessario esaminare tre questioni fondamentali: formazione, sostenibilità logistica e occupazione operativa.
Formazione
Ci vogliono 22 settimane per addestrare un membro dell’equipaggio americano M1 Abrams di base. Quell’addestramento dà al soldato le abilità di base per essere funzionale. L’effettiva esperienza operativa viene raggiunta solo attraverso mesi, se non anni, di addestramento aggiuntivo non solo nel sistema stesso, ma impiegandolo come parte di una squadra di armi combinate addestrata in modo simile. In poche parole, anche un equipaggio di carri armati ucraini esperto nel funzionamento dei carri armati T-72 o T-64 dell’era sovietica non sarà in grado di passare immediatamente a un carro armato principale in stile occidentale.
Innanzitutto, la dimensione dell’equipaggio di un carro armato dell’era sovietica è di tre, riflettendo la realtà che i carri armati sovietici utilizzano un meccanismo di caricamento automatico. I carri armati occidentali hanno quattro membri dell’equipaggio perché il caricamento del cannone principale del carro armato viene effettuato manualmente. Adattarsi a queste dinamiche richiede tempo e richiede una formazione approfondita.
La formazione è costosa. La NATO sta attualmente fornendo all’Ucraina tre tipi di carri armati occidentali: il britannico Challenger 2, il tedesco Leopard 2 e l’americano M1A2. Non esiste un’organizzazione unificata Tirocinio—ogni serbatoio richiede un proprio prospetto di addestramento unico che non sia direttamente trasferibile a un altro sistema.
I processi di addestramento decentralizzati creati da un approccio così diversificato promuovono inefficienze e generano discrepanze nei risultati: un equipaggio non sarà come un altro, che in combattimento, dove le unità dovrebbero essere intercambiabili per promuovere risultati prevedibili se tutte le altre circostanze rimangono le stesse, è di solito fatale.
Inoltre, questi problemi saranno rafforzati solo dall’enfasi che sarà posta sui risultati rapidi. La realtà è che qualsiasi programma di addestramento sviluppato e consegnato dalle nazioni che forniscono i carri armati sarà insufficiente per il compito, con il risultato che equipaggi scarsamente addestrati porteranno sistemi d’arma estremamente complicati nell’ambiente più pericoloso del mondo per un carro armato – i denti di un esercito russo progettato ed equipaggiato per uccidere questi stessi carri armati.
Sostenibilità logistica
I carri armati sono tra i sistemi d’arma tecnicamente più impegnativi su un campo di battaglia moderno. Si rompono costantemente, soprattutto se non adeguatamente mantenuti. Per il M1 Abrams, per ogni ora in cui un serbatoio è sul campo, ci sono tre ore di tempo di manutenzione richiesto. Questo problema si ingigantisce solo in combattimento.
Normalmente un’unità corazzata è dotata di squadre di manutenzione organica altamente specializzate in grado di riparare la maggior parte dei problemi minori che possono mettere da parte un carro armato. Dati i requisiti di formazione per produrre questo livello di meccanica di alta qualità, è improbabile che l’Ucraina riceva questo tipo di supporto per la manutenzione.
Ciò significa che i carri armati che vengono forniti all’Ucraina dovranno essere restituiti alle nazioni della NATO per eventuali riparazioni significative di attrezzature danneggiate dal semplice utilizzo o dal combattimento reale. In breve, è molto probabile che un carro armato occidentale in mani ucraine si romperà ad un certo punto durante il suo uso operativo da parte dell’Ucraina, il che significa che il numero totale di carri armati disponibili per l’Ucraina sarà molto inferiore al numero di carri armati forniti.
Impiego operativo
Il comandante in capo delle forze armate ucraine, il generale Valerii Zaluzhnyi, ha detto all’Economist il mese scorso che aveva bisogno di 300 carri armati, 500 veicoli da combattimento di fanteria e 500 pezzi di artiglieria, se voleva avere qualche possibilità di sconfiggere l’Ucraina.
A seguito della riunione del 20 gennaio del Gruppo di contatto di Ramstein e delle successive discussioni sulla fornitura di carri armati, la NATO e i suoi partner alleati hanno concordato di fornire meno del 50% del numero di carri armati richiesti, meno del 50% del numero di veicoli da combattimento di fanteria richiesti e meno del 20% dell’artiglieria richiesta.
Inoltre, il calendario per la consegna di queste apparecchiature è scaglionato in modo incoerente su un periodo che si estende per molti mesi e in alcuni casi si estende fino all’anno successivo. Ciò non solo complica le questioni di formazione e sostenibilità logistica che sono già sfavorevolmente inclini per l’Ucraina, ma rende quasi impossibile qualsiasi sforzo significativo per integrare questo materiale in un piano di occupazione operativo coeso. In breve, l’Ucraina sarà costretta a impegnare l’equipaggiamento fornito – in particolare i carri armati – in combattimento in modo frammentario.
La verità sui carri armati è che La NATO e le sue nazioni alleate stanno rendendo l’Ucraina più debole, non più forti, fornendo loro sistemi militari eccessivamente complicati da gestire, straordinariamente difficili da mantenere e impossibili da sopravvivere se non impiegati in modo convincente mentre sono supportati da ampi partner combinati di armi.
La decisione di fornire all’Ucraina i principali carri armati occidentali è, letteralmente, un patto suicida, qualcosa che coloro che affermano di essere alla ricerca dei migliori interessi dell’Ucraina dovrebbero considerare prima che sia troppo tardi.
