Simes Dimitri – 20/03/2023
Gli Stati Uniti non hanno imparato assolutamente nulla dall’Iraq (sputniknews.com)
Nel marzo 2003, gli Stati Uniti hanno lanciato un’invasione dell’Iraq con falsi pretesti e senza una chiara strategia a lungo termine. Vent’anni dopo, sta ripetendo molti degli stessi errori in Ucraina.
Questa volta, tuttavia, la posta in gioco è molto più alta. Gli Stati Uniti non sono più la superpotenza indiscussa che erano nei primi anni 2000. Due decenni di interventi militari falliti all’estero, scarsa governance economica in patria e guerre culturali disfunzionali hanno significativamente minato il suo potenziale.
L’Iraq è stato un errore costoso, ma l’Ucraina ha il potenziale per essere qualcosa di molto peggio. Conducendo una guerra per procura contro la Russia in Ucraina, gli Stati Uniti rischiano di essere trascinati in uno scontro diretto con un’altra potenza nucleare. Il recente incidente dell’MQ-9 Reaper dimostra che invece di cercare di evitare un’escalation così pericolosa, Washington sta intraprendendo azioni sempre più provocatorie contro la Russia. Un atteggiamento così spericolato è una ricetta per il disastro.
Iraq
Più di un decennio prima dell’invasione dell’Iraq, alti funzionari statunitensi diedero il via a una campagna di propaganda su larga scala raffigurante Saddam Hussein come la moderna incarnazione del male. Hanno denunciato Hussein, che era stato un fidato alleato americano nel 1980, come un brutale dittatore le cui truppe hanno ucciso i bambini kuwaitiani gettandoli fuori dalle incubatrici. Hanno insistito sul fatto che il leader iracheno stava segretamente sviluppando armi di distruzione di massa e collaborando con il gruppo terroristico di al-Qaeda. Arrivarono al punto di paragonare Hussein ad Adolf Hitler, sostenendo che l’Iraq rappresentava una minaccia immediata per il Medio Oriente, ma anche per gli Stati Uniti e il resto del “mondo civilizzato”.
Tutte queste affermazioni erano palesi menzogne. Alla vigilia della guerra in Iraq, il governo degli Stati Uniti ha manipolato e talvolta fabbricato dati usati per giustificare l’intervento militare. Gli analisti all’interno del Pentagono e delle agenzie di intelligence statunitensi erano Istruito scrivere briefing secondo i punti di discussione sviluppati da alti funzionari dell’amministrazione di George W. Bush Bush. I media statunitensi sono stati complici attivi nel vendere la guerra in Iraq al pubblico americano. I funzionari dell’intelligence hanno fatto trapelare dati selezionati e inaffidabili ai principali giornali come il Washington Post e il New York Times, che li hanno pubblicati sulle loro prime pagine senza alcuna verifica indipendente. Nel frattempo, le agenzie di stampa via cavo hanno inondato le onde radio con sostenitori della guerra in Iraq, tra cui molti generali in pensione.
Gli scettici della guerra furono denunciati con rabbia come “antipatriottici” e “pro-Saddam”. In alcuni casi, sono stati minacciati di rappresaglie professionali e persino legali per il loro dissenso. Un esempio illustrativo è Scott Ritter, che è stato ispettore capo delle Nazioni Unite per gli armamenti per l’Iraq dal 1991 al 1998. Ritter detto Sputnik che l’FBI ha iniziato a molestare lui e la sua famiglia nel 1996. Quando si dimise dalla sua posizione due anni dopo per l’interferenza dell’amministrazione di Bill Clinton con le sue ispezioni, l’agenzia fece trapelare false accuse alla stampa su di lui che consegnava informazioni classificate agli israeliani. Questa menzogna ha scatenato un’indagine legale di tre anni contro Ritter, anche su accuse punibili con la pena di morte. Anche se il suo nome alla fine fu scagionato, il calvario ebbe un pesante costo professionale per Ritter.
I fautori dell’invasione promisero una vittoria rapida e decisiva. Il loro ottimismo non sembrava troppo inverosimile all’inizio. In meno di sei settimane dall’inizio della guerra, gli Stati Uniti sconfissero l’esercito iracheno, catturarono Baghdad e si sbarazzarono di Hussein insieme al resto della sua dirigenza. Questo trionfale blitzkrieg spinse l’amministrazione Bush a passare a ambizioni ancora più grandi. Molti alti funzionari hanno iniziato a parlare dell’Iraq come di un potenziale faro democratico in Medio Oriente, la testa di ponte da cui avrebbero trasformato l’intera regione lungo le linee dell’ideologia liberale.
L’euforia però non durò a lungo. Sebbene l’amministrazione Bush sia stata in grado di schiacciare rapidamente l’Iraq baathista sul campo di battaglia, non aveva una strategia chiara per gestire o ricostruire il paese. Invece di diventare un’utopia democratica, l’Iraq è stato presto lacerato dalla violenza settaria. L’amministrazione Bush ha cercato di gettare denaro e truppe aggiuntive sul problema, ma senza molto successo. La situazione sul terreno ha continuato a peggiorare fino a raggiungere un nuovo punto di ebollizione nell’estate del 2014, quando centinaia di combattenti Daesh ** in camioncini hanno sbaragliato l’esercito iracheno addestrato dagli Stati Uniti e catturato quasi un terzo del territorio del paese. Per aggiungere la beffa al danno, i jihadisti non solo hanno sequestrato la seconda città più grande dell’Iraq, Mosul, e i giacimenti petroliferi strategici, ma anche grandi quantità di armi e munizioni statunitensi.
Ciò solleva la domanda naturale: cosa hanno ottenuto esattamente gli Stati Uniti in Iraq? Sebbene Washington abbia speso quasi 2 trilioni di dollari e sacrificato più di 4.000 soldati americani in Iraq, non ha reali risultati positivi da mostrare per questo. La debacle ha messo a nudo l’incompetenza della leadership politica e militare degli Stati Uniti. Nonostante possedesse la più grande economia del mondo e l’esercito più potente, l’amministrazione Bush fu sconfitta da milizie stravaganti che portavano fucili Kalashnikov. A peggiorare le cose per Washington, la posizione geopolitica degli Stati Uniti in Medio Oriente è più debole nel 2023 di quanto non fosse nel 2003. La recente diplomazia mediata dalla Cina affare tra Arabia Saudita e Iran è solo l’ultimo segnale che l’era dell’egemonia americana nella regione sta volgendo al termine.
Ucraina
Vent’anni dopo l’invasione dell’Iraq, l’establishment della politica estera degli Stati Uniti sta tentando di utilizzare lo stesso copione in Ucraina. Proprio come ha fatto con l’Iraq, Washington ha cercato di inquadrare il conflitto non solo come una lotta manichea del bene contro il male. Durante il suo discorso sullo stato dell’Unione dello scorso anno, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dichiarato che la lotta tra Ucraina e Russia era “una grande battaglia per la libertà: una battaglia tra democrazia e autocrazia”. Inutile dire che Biden ha convenientemente omesso il fatto che il regime “democratico” di Kiev ha chiuso i partiti politici di opposizione e i canali televisivi, perseguitato attivamente i cristiani ortodossi e limitato i suoi cittadini di etnia russa dal parlare la propria lingua.
Un’altra tattica del repertorio iracheno è stata quella di dipingere il conflitto ucraino come una crisi esistenziale per l’Occidente. Il generale statunitense Mark Milley ha detto ai giornalisti l’anno scorso che la vittoria della Russia sul regime di Kiev avrebbe messo a rischio l’intero “ordine di sicurezza internazionale globale”. Milley non ha tentato di fornire alcuna spiegazione sul perché l’Ucraina, un paese noto per la disfunzione politica e la corruzione, presumibilmente detenesse la chiave per la pace e la stabilità internazionali. Inoltre, se “l’ordine di sicurezza internazionale globale” è davvero così fragile che la sua sopravvivenza dipende da un cannone vagante come l’Ucraina, allora perché vale la pena salvare un tale ordine in primo luogo?
Invece di porre queste ovvie domande ai politici di Washington, i media mainstream hanno deciso di servire ancora una volta come loro macchina di propaganda. Fin dall’inizio dell’operazione militare speciale della Russia in Ucraina lo scorso anno, la stampa ha riportato acriticamente informazioni ricevute dal Pentagono, dai funzionari dell’intelligence statunitense e dal regime di Kiev. Allo stesso tempo, ha spudoratamente accusato gli scettici della guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina di “ripetere a pappagallo i punti di discussione russi” e di agire come “apologeti di Putin”.
Proprio come nel periodo precedente all’Iraq, i funzionari statunitensi hanno assicurato al loro pubblico che avrebbero potuto ottenere la vittoria a basso costo. Hanno promesso che le sanzioni guidate dall’Occidente avrebbero fatto collassare l’economia russa e portato il complesso militare-industriale del paese a un arresto drastico. Come ha detto la Casa Bianca di Biden, “la Russia molto probabilmente perderà il suo status di grande economia e continuerà una lunga discesa nell’isolamento economico, finanziario e tecnologico”. Allo stesso tempo, molti analisti statunitensi hanno espresso apertamente la speranza che i disordini economici avrebbero contribuito ad alimentare massicce proteste di piazza o un colpo di stato dell’élite in Russia.
Tuttavia, questa strategia economica blitzkrieg si è conclusa con un fallimento totale. Nonostante le sanzioni senza precedenti, l’economia russa solo esperto una lieve flessione (2,5%) lo scorso anno ed è destinata a crescere a un ritmo più rapido rispetto alla Germania e al Regno Unito nel 2023. Lungi dal diventare un paria internazionale, la Russia si è mossa con successo per rafforzare la sua cooperazione con potenze non occidentali come Cina, India e Iran. Invece dell’instabilità politica, il sostegno interno di Putin è aumentato al suo livello più alto da anni, con un recente sondaggio del Russian Public Opinion Research Center Risultati che il 76% degli intervistati approva la sua performance.
Nonostante questi fallimenti, Biden ha Impegnato sostenere l’Ucraina “tutto il tempo necessario”. E’ più facile a dirsi che a farsi. Alti funzionari degli Stati Uniti e della NATO hanno iniziato sondaggio l’allarme degli ultimi mesi che l’attuale livello di spedizioni di armi in Ucraina non è sostenibile nel lungo periodo. All’inizio di quest’anno, David T. Pyne, ex ufficiale delle armi da combattimento e del quartier generale dell’esercito americano, detto Sputnik potrebbe richiedere decenni per rimediare ad alcune delle carenze causate dalla guerra per procura degli Stati Uniti in Ucraina.
La crescente pressione politica interna potrebbe anche costringere Washington a ritirare il coinvolgimento americano in Ucraina proprio come ha fatto in Iraq. Un sondaggio AP-NORC Center for Public Affairs Research del mese scorso Ha mostrato che solo il 48% degli americani sostiene le continue spedizioni di armi in Ucraina, in calo rispetto al 60% nel maggio 2022. Lo scetticismo sull’Ucraina sta anche attirando sempre più il sostegno di politici repubblicani come l’ex presidente Donald Trump, il governatore della Florida Ron DeSantis e numerosi legislatori conservatori.
Gli Stati Uniti hanno stanziato più di 113 miliardi di dollari per l’Ucraina nel 2022, più del doppio dell’importo speso per l’Iraq durante il primo anno di guerra. Per quanto tempo ancora i contribuenti americani saranno disposti a scrivere assegni così massicci all’Ucraina mentre il loro tenore di vita continua a peggiorare visibilmente ogni anno? Soprattutto se l’attuale crisi bancaria che travolge gli Stati Uniti e l’Europa occidentale si trasforma in una recessione globale?
Perché la storia si ripete
Affinché qualsiasi sistema politico sano possa imparare dai propri errori, deve ritenere responsabili le persone responsabili. Negli Stati Uniti è accaduto il contrario.
Non solo gli architetti della guerra in Iraq non sono stati puniti, ma molti sono stati promossi. Biden, che ha contribuito a guidare l’invasione dell’Iraq come presidente della commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti, è stato scelto da Barack Obama per diventare il suo vicepresidente nel 2008. Dodici anni dopo, lo stesso Biden è stato eletto presidente degli Stati Uniti.
Washington, DC è diventata un’anti-meritocrazia in cui i conformisti ben collegati sono premiati per i loro fallimenti, mentre i dissidenti patriottici sono demonizzati ed emarginati. A meno che ciò non cambi, gli Stati Uniti continueranno a marciare da un disastro di politica estera all’altro.
