Andrew Korybko – 13/07/2023
Il direttore del programma del Valdai Club, Timofei Bordachev, ha pubblicato mercoledì un aticolo su RT sul “perché gli Stati Uniti quasi certamente non permetteranno mai all’Ucraina di aderire alla NATO“. Il sottotitolo dichiara che “Kiev deve affrontare alcune cattive notizie – per la prima volta, l’allargamento della NATO è diventato una minaccia per Washington stessa”. Questo stimato esperto ha spiegato in dettaglio le relazioni proxy-patron degli Stati Uniti con i membri della NATO nella maggior parte del suo articolo prima di concludere con la seguente nota:
“Invitare Kiev ad aderire alla NATO potrebbe significare qualcosa di completamente nuovo per la politica estera americana: la volontà di combattere un avversario alla pari come la Russia. Nel corso della loro storia, gli americani hanno evitato questo, usando altri giocatori come arieti disposti a sacrificarsi e soffrire per gli interessi americani.
Questo è stato il caso sia nella prima che nella seconda guerra mondiale.
Lo scenario più probabile, quindi, è che gli Stati Uniti si limiteranno a promettere di affrontare la questione dell’Ucraina e della NATO dopo che il regime di Kiev avrà risolto i suoi problemi con la Russia in un modo o nell’altro. Nel frattempo, saranno promesse solo alcune condizioni ‘speciali’ su base bilaterale”.
Le sue parole suonano vere dopo che Kiev non ha fatto progressi tangibili nell’adesione alla NATO, nonostante il clamore che ha portato al vertice di questa settimana. Le sue relazioni di fatto politico-militari con il blocco sono state semplicemente formalizzate, mentre i membri hanno superficialmente ripetuto la loro retorica sulla possibilità di aderire un giorno una volta che condizioni vaghe sono soddisfatte e concordate da tutti. La fazione pragmatica della burocrazia politica degli Stati Uniti ha chiaramente battuto quella ideologica che voleva che l’Ucraina diventasse subito membro.
Il primo è cresciuto in influenza ed è tornato al suo ruolo principale dell’era Trump negli ultimi diciassette mesi dopo che l’ordine mondiale previsto dal secondo non è riuscito a realizzarsi nonostante abbiano cercato di forzarlo in essere durante questo periodo. Ci è voluto del tempo perché i pragmatici tornassero alla ribalta della politica, e non c’è alcuna garanzia che rimarranno lì, ma il trionfo di questa settimana era prevedibile dopo che sono riusciti a ricalibrare la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’India il mese scorso.
Prima del viaggio del primo ministro Modi negli Stati Uniti, gli ideologi avevano intrapreso un’intensa campagna di pressione contro il suo paese volta a costringerlo a condannare e sanzionare la Russia, anche se questo è fallito in modo spettacolare dopo che l’India li ha sfidati pubblicamente ogni volta che ci hanno provato. Ha persino rischiato di essere controproducente dal momento che la fiducia duramente guadagnata dagli Stati Uniti con l’India si stava rapidamente erodendo di conseguenza, il che ha spinto pragmatici come Ashely J. Tellis a entrare in azione due mesi fa.
Ha pubblicato un pezzo fondamentale nell’influente rivista ufficiale del Council on Foreign Relations (CFR), Foreign Affairs, sostenendo che gli Stati Uniti devono rispettare l’autonomia strategica dell’India al fine di salvare la sua politica indo-pacifica che era sul punto di essere distrutta dalla sua stessa mano a causa di questa campagna di pressione. Un mese dopo, all’inizio di giugno, l’assistente segretario alla Difesa per gli affari di sicurezza indo-pacifici Ely Ratner ha confermato durante un evento del think tank che l’articolo di Tellis è stato ampiamente discusso tra i politici.
In retrospettiva, ha portato direttamente alla ricalibrazione della politica statunitense nei confronti dell’India, che a sua volta ha rappresentato la vittoria più significativa della fazione pragmatica fino a quel momento. “Gli Stati Uniti hanno finalmente capito l’inutilità di cercare di costringere l’India alla vassalsala“, anche se “le parole di Obama sulla balcanizzazione dell’India mostrano che i liberal-globalisti sono ancora una minaccia“. Tuttavia, i pragmatici hanno dimostrato che possono convincere i politici a cambiare marcia dopo che la politica dei loro rivali ideologici nei confronti di quella Grande Potenza ha fallito.
Come è stato scritto in precedenza, non c’è alcuna garanzia che rimarranno in prima linea nella prominenza politica, ma il risultato poco brillante del vertice della NATO di questa settimana suggerisce fortemente che sarà molto difficile per i loro concorrenti rimuoverli da questa posizione in qualsiasi momento presto. I pragmatici hanno immediatamente colto lo slancio politico dalla loro vittoria nel ricalibrare la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’India per sostenere in modo convincente che è da tempo necessario che gli Stati Uniti riconsiderino il loro approccio anche nei confronti della Russia.
Ciò si è manifestato anche in un articolo pubblicato la scorsa settimana su Foreign Affairs del CFR dicendo ai responsabili politici “Non lasciate che l’Ucraina si unisca alla NATO”, che è servito come secondo esempio di pragmatisti che flettono la loro nuova influenza per plasmare il dibattito sulle principali questioni geopolitiche. Il consiglio condiviso da Justin Logan e Joshua Shifrinson del Cato Institute è stato ascoltato col senno di poi, come dimostrato dalla NATO che ha rifiutato di invitare l’Ucraina ad aderire al blocco nonostante alcuni si aspettassero il contrario.
Sebbene Bordachev del Valdai Club e i tre esperti citati del CFR sostengano rispettivamente gli interessi russi e statunitensi, condividono una visione altrettanto pragmatica nei confronti delle relazioni internazionali e dei consigli associati che condividono con i responsabili politici del loro paese. Ognuno sposa un approccio neorealista che tiene candidamente conto delle realtà negabili e dei limiti che queste pongono alla politica, motivo per cui le due varianti nazionali di questa scuola si oppongono all’adesione dell’Ucraina alla NATO.
Prevedono correttamente che rischierebbe incautamente la terza guerra mondiale a causa del modo in cui questo scenario aumenta la possibilità di uno scontro diretto tra Russia e Stati Uniti. Sebbene l’articolo 5 non imponga l’uso della forza armata, ma solo “l’azione che [uno stato membro] ritiene necessaria” per assistere coloro che sono sotto attacco, la Russia dovrebbe presumere che contrastare preventivamente le minacce imminenti provenienti dall’Ucraina o rispondere a un attacco da lì porterebbe alla guerra con gli Stati Uniti.
Di conseguenza, i responsabili politici potrebbero decidere di colpire prima quel paese e le sue risorse europee al fine di mitigare comparativamente il danno che ci si aspetterebbe di infliggere alla Russia secondo l’interpretazione di Mosca dell’articolo 5 in quello scenario, rendendo così inevitabile la terza guerra mondiale. Questa sequenza di eventi potrebbe essere evitata tenendo l’Ucraina fuori dalla NATO e diminuendo così le possibilità di uno scontro diretto tra queste superpotenze nucleari, non importa quanto intensa diventi la loro guerra per procura in quel paese.
È stato saggio per quel blocco non fare progressi tangibili sull’adesione dell’Ucraina durante il vertice di questa settimana alla luce di come la Russia valuta ufficialmente l’invio di munizioni a grappolo da parte degli Stati Uniti a Kiev e la sua prevista acquisizione di F-16. Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha descritto il primo come “un punto di svolta [che] costringerà certamente la Russia a prendere misure specifiche in risposta”, mentre il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha avvertito che “la Russia non può ignorare la capacità di questi aerei di trasportare armi nucleari”.
Queste escalation sono guidate dalla disperazione dell’Occidente di mantenere in vita la fallita controffensiva di Kiev fino all’inverno in un ultimo disperato tentativo per il loro procuratore di guadagnare terreno prima della ripresa apparentemente inevitabile dei colloqui russo-ucraini che dovrebbe avvenire in quel periodo, come spiegato qui. Hanno già esaurito le loro scorte, quindi ora si affidano a esportazioni sempre più provocatorie come quelle sopra menzionate e forniture da partner come il Pakistan a tal fine.
Anche così, la per NATO-Russia procura guerra in Ucraina rimane molto più gestibile che se quel paese fosse un membro della NATO con le garanzie di sicurezza dell’Articolo 5, motivo per cui è nell’interesse degli Stati Uniti che non aderiscano esattamente come hanno sostenuto Bordachev e gli esperti del CFR del Cato Institute. Finché non c’è alcuna possibilità credibile che gli Stati Uniti possano sostenere Kiev con la forza armata, allora la terza guerra mondiale non è così probabile, anche se tutto potrebbe improvvisamente cambiare se gli ideologi riacquistassero influenza politica su questo tema.
