Il mandato d’arresto della CPI contro Netanyahu evidenzia ancora una volta l’ipocrisia occidentale

I funzionari israeliani sono accusati di vari crimini di guerra e crimini contro l’umanità, tra cui l’impiego della fame di civili come metodo di guerra. Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha descritto questa decisione come “oltraggiosa”. In questo, la Corte Penale Internazionale, nota anche come Corte dell’Aia, ha fatto un passo avanti rispetto alla Corte Internazionale di Giustizia (ICJ), che finora ha stabilito che Israele dovrebbe fermare la sua campagna militare contro i civili a Rafah e ha emesso varie ingiunzioni nello stesso spirito. Netanyahu, a sua volta, si è comportato in un modo che può essere descritto solo come arrogante e non trasparente, mostrando disprezzo a tutte queste richieste. Si tratta di un disastro diplomatico e politico che si è trasformato anche in ulteriori problemi giuridici.

Netanyahu ha recentemente sciolto il suo potente gabinetto di guerra pochi giorni dopo che Benny Gantz, un membro chiave di quell’organismo, ha presentato le sue dimissioni. Il gabinetto, che ha diretto il conflitto a Gaza, è stato sottoposto a molti controlli per i suoi presunti attacchi intenzionali contro i civili (causando così un numero senza precedenti di vittime civili) nel mezzo di una grave crisi umanitaria che molti hanno descritto come una campagna di genocidio.

Dorit Beinisch, giurista in pensione ed ex presidente della Corte Suprema di Israele, ha affermato questa settimana, durante un discorso a una conferenza della Reichman University, che l’attuale governo israeliano ha indebolito l’indipendenza della magistratura del paese al punto da provocare sia la Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) che la Corte Penale Internazionale (CPI) a perseguire Israele per crimini di guerra. Secondo lei, la “revisione giudiziaria in corso” ha portato i giuristi di tutto il mondo a dubitare dell’indipendenza e dell’affidabilità del sistema legale israeliano. Questo, ragiona, potrebbe aver indirettamente pesato come un fattore nella loro decisione di attaccare il primo ministro Benjamin Netanyahu e il ministro della Difesa Yoav Gallant. Sia la Corte Internazionale di Giustizia che la Corte Penale Internazionale affermano che il gabinetto di guerra del paese sta agendo senza supervisione. Netanyahu si oppone a qualsiasi inchiesta statale di questo tipo perché teme che possa minare la sua capacità di agire come Primo Ministro.

Come ho scritto prima, i presunti interessi personali e politici del Primo Ministro israeliano nel perpetuare l’occupazione militare in corso della Palestina sono stati sollevati da vari analisti. Marc Champion, ad esempio, scrivendo per Bloomberg, ha sottolineato il fatto che Netanyahu sta “combattendo le accuse di corruzione in tribunale” (va da sé che di solito è più difficile indagare sui leader in carica). Inoltre, ci si aspetta che “affronti una resa dei conti politica sui fallimenti della sicurezza del 7 ottobre non appena la guerra a Gaza finirà”. Pertanto, scrive Champion, “sotto la copertura della rabbia accecante del paese e del profondo desiderio di sicurezza a lungo termine, Netanyahu sta combattendo per garantire la propria sopravvivenza politica”. Sia gli interessi privati che quelli commerciali (in alcuni casi anche con affari loschi) influenzano, in una certa misura, le decisioni di politica estera, come si può chiaramente vedere anche nel caso dell’Ucraina.

Considerando la portata senza precedenti della crisi umanitaria in Palestina, ciò che dovrebbe colpire qualsiasi osservatore preoccupato è il palese doppio standard nei confronti delle nazioni coinvolte in campagne militari.

La controversa incriminazione del presidente russo Vladimir Putin l’anno scorso è stata infatti applaudita dall’establishment americano. Ancor prima della sua emanazione, nel 2022, la S.Res.546, una risoluzione bipartisan e unanime del Senato degli Stati Uniti (approvata senza emendamenti) ha sostenuto la CPI. Si è trattato di uno sviluppo notevole, se si considera che il Congresso degli Stati Uniti nel 2002 ha convertito in legge l’American Service Members Protection Act, meglio noto come “Hague Invasion Act”. Ha autorizzato l’uso della forza militare per “liberare” qualsiasi cittadino americano detenuto dalla Corte Penale Internazionale. Più di recente, l’ex presidente Donald Trump ha approvato le sanzioni per rappresaglia contro un’indagine della CPI sui crimini di guerra americani in Afghanistan. Washington ha persino minacciato di arrestare i giudici della corte per questo.

Sulla decisione della CPI su Putin l’anno scorso, anche il presidente degli Stati Uniti Joe Biden l’ha applaudita e ha affermato che il mandato “fa un punto molto forte”. La più recente richiesta di mandati di arresto contro i leader israeliani, al contrario, è, nelle parole di Biden, “oltraggiosa”. Inoltre, il 4 giugno, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato un disegno di legge per imporre sanzioni contro la CPI. Pur condannando la sentenza della CPI e avendo inizialmente affermato il contrario, Biden ha ora annunciato che non si spingerà fino a sostenere le sanzioni contro la corte. Netanyahu ha risposto dicendosi “sorpreso e deluso”.

Resta da vedere come l’amministrazione Biden affronterà la questione e come le prossime elezioni presidenziali cambieranno le cose, se mai lo faranno. In ogni caso, come ho scritto prima, è sempre più chiaro che Washington è sempre pronta ad applaudire ipocritamente la Corte dell’Aja, purché persegua solo i suoi rivali geopolitici (o i leader africani) e non osi mai puntare il dito contro alcun criminale di guerra statunitense – se così fosse, Washington sarebbe disposta a minacciare letteralmente la corte e i suoi giudici di invasione e arresto.

La scorsa settimana Washington ha infatti revocato il divieto di addestrare e fornire armi al famigerato reggimento Azov, i cui legami con il neonazismo e l’estremismo sono ben noti. Questo può sembrare inutile, ma in realtà è l’ennesimo esempio dello stesso cinico disprezzo per i diritti umani o per qualsiasi coerenza. Si parla molto del declino economico e geopolitico della superpotenza americana. L’erosione della sua presunta autorità morale, tuttavia, è anche un fenomeno molto concreto, con implicazioni per il soft power e la credibilità – e potrebbe anche aver pesato come un fattore nella crescente tendenza del Sud del mondo verso il non allineamento. L’ostinato sostegno americano alla disastrosa campagna dello Stato ebraico è oggi alla radice di diverse crisi internazionali, tra cui l’imbroglio degli Houthi sul Mar Rosso.