JAMES NORTH – 25/06/2024
La guerra tra Israele e Hezbollah potrebbe essere sul punto di degenerare drammaticamente – e i media mainstream sono tipicamente sottostimati e travisati nel riportare il pericolo crescente.
Un irresponsabile articolo anonimo sul sito web di notizie del British Telegraph ha persino sollevato timori che Israele possa pianificare un attacco all’aeroporto di Beirut, il che invierebbe pericolose onde d’urto in tutta la regione, portando forse l’Iran nel conflitto. Nel frattempo, però, un Benjamin Netanyahu egoista e disonesto trarrebbe personalmente beneficio da una guerra più ampia – un punto che molti israeliani non esitano a sottolineare, ma che la stampa statunitense ignora.
L’articolo del 23 giugno sul sito del Telegraph è chiaramente pericoloso. Ha affermato, senza alcuna prova, che Hezbollah “sta immagazzinando enormi quantità di armi, missili ed esplosivi iraniani nel principale aeroporto civile di Beirut”. Ha citato anonimi “informatori” all’aeroporto, e sembrava persino incitare l’esercito israeliano con questa timida frase: “le rivelazioni solleveranno il timore che l’aeroporto Rafic Hariri, a soli quattro miglia dal centro della città, possa diventare un obiettivo militare”.
L’articolo ha scatenato una tempesta di condanne, anche da parte di altri giornalisti. Abbie Cheeseman, un’ex reporter del Telegraph nella regione, ha detto che “ha smesso di lavorare per il Telegraph il mese scorso e non era a conoscenza di questa storia selvaggiamente irresponsabile fino a quando non è apparsa oggi”. Gregg Carlstrom, corrispondente dal Medio Oriente per il conservatore Economist, ha definito l’articolo “un messaggio politico scadente” e ha aggiunto: “Mi piacerebbe sapere i retroscena di chi al Telegraph ha deciso di pubblicare qualcosa di così trasparente che nessuno… erano disposti a metterci il loro nome”.
Finora, i media statunitensi sembrano ignorare la storia dell’aeroporto di Beirut.
Altrimenti, però, il mainstream americano sta distorcendo il crescente pericolo di una guerra regionale. Il sottotitolo del Washington Post del 23 giugno è solo un esempio: “Crescono i timori che gli scontri di confine tra Israele e il gruppo militante libanese Hezbollah possano degenerare in una guerra totale, consumando il Medio Oriente”.
Il titolo è strettamente accurato ma fuorviante. Questi “scontri di confine” non sono una novità. Hanno iniziato subito dopo il 7 ottobre e da allora c’è stata una difficile situazione di stallo. Ciò che è cambiato nelle ultime settimane è sepolto nel paragrafo 13 del rapporto del Post; l’11 giugno, Israele ha assassinato Taleb Sami Abdullah, un comandante di alto rango di Hezbollah. Un altro alto funzionario di Hezbollah ha prontamente promesso rappresaglie, “in termini di gravità, forza, quantità e qualità”. Anche il New York Times non sta dando sufficiente attenzione alle uccisioni provocatorie di Israele. Il giornale, a suo merito, ha riportato l’uccisione di Abdullah il giorno in cui è avvenuta, ma in un’indagine più lunga del 18 giugno sulle crescenti tensioni la sua morte è nascosta nel paragrafo 13.
La National Public Radio era anche peggio. Un rapporto del 20 giugno includeva un’intervista con Jane Arraf, la corrispondente della NPR che si trova a Beirut, ma non ha mai spiegato che l’assassinio di Abdullah da parte di Israele è ciò che ha sollevato la minaccia di guerra. Arraf ha detto che Hassan Nasrallah, il leader di Hezbollah, aveva parlato per più di un’ora il giorno prima, “nelle sue osservazioni più dure dall’inizio della guerra a Gaza lo scorso ottobre”. Ha aggiunto che Nasrallah ha detto che “Hezbollah non voleva andare in guerra, ma ha avvertito che c’era la possibilità che questo fosse ciò in cui gli attuali combattimenti potrebbero scivolare”.
Sicuramente in quell’ora il leader di Hezbollah deve aver condannato anche l’uccisione di Abdullah da parte di Israele, avvenuta solo 9 giorni prima, ma Arraf ha inspiegabilmente tralasciato questo fatto.
Il giorno dopo, NPR ha prodotto un rapporto ancora più parziale intitolato: “Il sistema di difesa missilistico israeliano Iron Dome potrebbe reggere in una guerra con Hezbollah?” Il rapporto di 4 minuti suonava come una pubblicità per Iron Dome. L’implicazione era che Hezbollah era il potenziale aggressore e Israele la vittima innocente. (Naturalmente, NPR non ha chiesto a Jane Arraf in Libano di scoprire come i libanesi si sarebbero protetti dai razzi e dagli attacchi aerei israeliani).
L’uccisione di Abdullah da parte di Israele è quasi una replica esatta della sua ultima escalation provocatoria: l’assassinio aereo del 1° aprile a Damasco di un generale iraniano di alto rango, che ha poi provocato il lancio di missili telegrafati dall’Iran contro Israele.
Perché Israele, che è impantanato a Gaza, dovrebbe rischiare ancora una volta una guerra regionale più ampia? La risposta è di due parole: Benjamin Netanyahu.
Un gran numero di israeliani non esita ad accusare Netanyahu di mettere la sua sopravvivenza politica davanti a ciò che è bene per il paese, soprattutto perché se perde l’incarico, va processato per corruzione e potrebbe finire in prigione. I due membri del suo gabinetto di guerra che avrebbero potuto tenerlo moderatamente trattenuto se ne sono andati, e così ora è completamente circondato da ministri che sono disperati quasi quanto lui nel voler mantenere il potere. I parenti degli israeliani tenuti prigionieri a Gaza lo accusano nelle manifestazioni di piazza di mettere se stesso al primo posto; tutto ciò che qualsiasi giornalista americano dovrebbe fare è citarne un paio. Ma i media statunitensi sono, per qualche ragione, troppo schizzinosi per dire la verità.
