Andrew Korybko – 26/06/2024
Il presidente Putin ha dimostrato ancora una volta di essere un leader abbastanza maturo da prendere decisioni difficili che ignorano l’opinione pubblica dopo la tiepida risposta del suo governo al bombardamento ucraino dei bagnanti di Sebastopoli durante il fine settimana. È stato previsto che “la Russia probabilmente non imporrà una no-fly zone sul Mar Nero dopo l’attacco di Sebastopoli“, a causa delle preoccupazioni di scatenare accidentalmente la terza guerra mondiale.
Invece di abbattere o neutralizzare in altro modo i droni da ricognizione americani sulle acque internazionali del Mar Nero, il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha ribadito che la proposta di cessate il fuoco del presidente Putin è ancora valida. Poco dopo, Peskov ha anche espresso la continua apertura della Russia ai colloqui con la Francia dopo che Emmanuel Macron ha fatto marcia indietro sulla sua precedente idea di voler intervenire convenzionalmente in Ucraina.
Questi due sviluppi sono stati poi seguiti dal nuovo ministro della Difesa Andrey Belousov che ha parlato con il suo omologo americano in una telefonata in cui “si sono scambiati opinioni sulla situazione intorno all’Ucraina”. Lo ha anche avvertito dei “pericoli di un’ulteriore escalation in termini di continue consegne di armi americane alle forze armate ucraine”. Nel complesso, è chiaro che la risposta della Russia è stata ancora una volta conciliante e non escalation, esattamente come previsto dall’analisi citata in precedenza.
È interessante notare che questi sviluppi sono stati intervallati dall’affermazione virale di notizie false secondo cui la Russia aveva già presumibilmente abbattuto un drone americano sul Mar Nero per vendetta, che è stata pubblicata, ma è stata poi rapidamente ritirata da chi l’aveva diffusa. Tuttavia, questa affermazione rapidamente rilanciata sui social media perché si conformava alle aspettative di molti osservatori, la maggior parte dei quali non si era però preoccupato di verificare che fosse falsa.
Il motivo per cui è così importante chiarire esattamente quale sia stata la risposta della Russia alla provocazione dello scorso fine settimana, vale a dire continuare il suo approccio conciliante ai fini della de-escalation invece di rischiare la terza guerra mondiale per errori di calcolo se avesse reagito come richiesto dall’opinione pubblica, è quello di prevenire false aspettative. Coloro che hanno le loro speranze irrealisticamente alte sperimenteranno inevitabilmente una profonda delusione, dopo di che alcuni potrebbero diventare suscettibili a narrazioni ostili secondo cui la Russia si è “venduta” o altro.
Che si sia d’accordo o meno con i meriti della sua moderazione, il nocciolo della questione è che questa è davvero la politica che il Presidente Putin ha deciso di promuovere per le ragioni che sono state spiegate. Mentre è possibile che possa ordinare una dimostrazione simbolica di forza autorizzando l’abbattimento o la neutralizzazione di un drone americano nel prossimo futuro, la sua tiepida risposta finora suggerisce che non è incline a farlo, o che sarebbe solo una tantum nell’improbabile eventualità che accada.
Il presidente Putin non è un “pazzo”, un “mostro” come molti immaginano, ma è un consumato pragmatico almeno per come vede se stesso ed è quindi improbabile che faccia mai qualcosa che possa essere spacciato per emotivo o radicale. Impiega sempre molto tempo prima di prendere decisioni importanti, e la prova è quanto tempo gli ci è voluto per iniziare l’intervento aereo della Russia in Siria e l’operazione speciale in corso, di solito aspettando fino all’ultimo momento possibile.
Allo stesso modo, se la Russia decidesse davvero di intensificare seriamente l’escalation contro l’Occidente, allora i precedenti suggeriscono che si tratterebbe di un punto di svolta apparentemente brusco, ma preceduto da chiare dichiarazioni di intenti che potrebbero essere viste col senno di poi come “ultimatum” (nonostante siano descritte in modo diverso dai suoi diplomatici). Alcuni potrebbero interpretare alcuni dei suoi recenti segnali come un’allusione a questo scenario, ma la sostanza della sua risposta finora spiegata dissipa questa nozione e suggerisce che l’attuale politica continuerà.
