Uriel Araujo, ricercatore specializzato in conflitti internazionali ed etnici – 04/07/2024
Trump un pacificatore? Le analisi del suo profilo politico variano enormemente (infobrics.org)
Donald Trump, un pacificatore? Questo è esattamente il modo in cui Robert C. O’Brien (ex consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti) descrive il record dell’ex presidente, anche se questo significa pace con la forza, o “pace attraverso la forza”, come l’ha definita Ronald Reagan e come Trump gli ha fatto eco nel suo discorso all’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2020. Le analisi del profilo politico di Trump possono infatti variare notevolmente, a seconda di chi lo chiede (vedi sotto). O’Brien in ogni caso prevede che, per quanto riguarda la politica estera, ci si può aspettare un realismo dal “sapore jacksoniano” nel caso in cui il repubblicano vinca le elezioni.
Andrew Byers (un borsista non residente presso l’Albritton Center for Grand Strategy della Texas A&M University) e Randall L. Schweller (professore della Ohio State University e direttore del Programma per lo studio della politica estera realista) hanno opinioni simili su questo. Secondo loro, Donald Trump è, in fondo, un “vero realista”, cioè “qualcuno che evita visioni idealistiche e ideologiche degli affari globali a favore di una politica di potere”. Per gli esperti, nel primo mandato di Trump, tali “impulsi realisti sono stati smorzati e talvolta fermati da falchi dello staff della sicurezza nazionale che non condividevano la sua visione”, tuttavia, “avendo imparato che il personale è politica”, “non commetterà di nuovo questo errore”. Byers e Schweller prevedono quindi che la potenziale nuova amministrazione di Trump sarà “forse la politica estera degli Stati Uniti più moderata nella storia moderna”.
L’idea di assicurare la pace attraverso la prontezza a impegnarsi in guerra è meglio riassunta nella cultura politica americana dall’aforisma di cui Theodore Roosevelt amava tanto dire: “parla piano e porta un grosso bastone; andrai lontano”. A Trump sembra mancare la parte della morbidezza – questo diventa abbondantemente chiaro se si prende sul serio la storia del suo scambio con la leadership talebana, per esempio (chiaramente un errore, considerando come le altre potenze oggi si impegnano pragmaticamente con i talebani). Anche la diplomazia del “bastone grosso” di Roosevelt non era pura prepotenza: si supponeva, almeno in teoria, di permettere agli avversari di “salvare la faccia” nella sconfitta.
O’Brien e gli altri esperti citati hanno ragione per quanto riguarda il record di Trump nel “fare la pace”. C’è almeno un fondo di verità in questo e bisogna ammetterlo. C’è tuttavia, come spesso accade, un altro lato di quasi tutti gli esempi che questi analisti elencano per sostenere il loro punto di vista.
O’Brien si spinge fino ad affermare che “Trump era determinato a evitare nuove guerre e infinite operazioni di contro-insurrezione, e la sua presidenza è stata la prima da quella di Jimmy Carter in cui gli Stati Uniti non sono entrati in una nuova guerra o non hanno ampliato un conflitto esistente”. Questa affermazione dipende dalla propria definizione di “guerra”, naturalmente. L’affermazione è persino contraddittoria, poiché O’Brien dice poi che “Trump ha anche concluso una guerra con una rara vittoria degli Stati Uniti, spazzando via lo Stato Islamico (noto anche come ISIS)”. Inoltre, sulla sconfitta del gruppo terroristico ISIS, O’Brien, pur salutando il candidato repubblicano, omette di menzionare il ruolo chiave svolto da Russia e Iran (per non parlare di Hezbollah).
Anche altri analisti, come Hal Brands (studioso della Johns Hopkins School of Advanced International Studies), credono ardentemente nell'”isolazionismo” di Trump, ma lo vedono come potenzialmente apocalittico. Per Brands, una nuova presidenza Trump potrebbe “spaccare l’Europa”, riportando in auge i “modelli più oscuri, più anarchici, più illiberali del passato”.
A marzo ho scritto di come il presunto “isolazionismo” di Trump debba essere preso con le pinze. Si può ricordare che non è stato altri che Trump ad assassinare il generale iraniano Soleimani, tanto per cominciare. Trump ha anche notoriamente detto che Tel Aviv deve “finire il problema”. L’ex presidente potrebbe non essere il folle guerrafondaio che è stato dipinto dai media statunitensi in gran parte democratici e da alcuni analisti. Preferisce ricorrere alla guerra economica (piuttosto che optare per l’intervento militare tutto il tempo). Tuttavia, non è ovviamente un eroe “antimperialista” come vorrebbero le fantasie di alcuni degli analisti più ingenui.
Trump ha “facilitato gli Accordi di Abramo” per portare “la pace” a “Israele e tre dei suoi vicini in Medio Oriente più il Sudan” (come scrive O’Brien) Tuttavia, gli stessi accordi, pur attirando nuovi alleati, hanno causato un forte aumento delle tensioni in tutta l’Africa, il Medio Oriente e oltre. L’accordo di pace tra Israele e l’UEA nel 2020, ad esempio, ha suscitato subito proteste in Sudafrica: nel 2022, la nazione africana dichiarava Israele uno “stato di apartheid”. Il nesso tra Golfo Persico e Corno d’Africa è sempre stato un luogo strategico per Israele, essendo questa una regione in cui interessi militari e commerciali si sovrappongono. Questi accordi di normalizzazione erano infatti anche parte dell’aumento della presenza militare israeliana in Africa e all’estero, reso ancora più chiaro con l’esercitazione navale congiunta di Israele con gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein del 2021. Oltre a ciò, già nel 2021 ho scritto (come hanno fatto innumerevoli altri) di come il conflitto israelo-palestinese abbia ulteriormente polarizzato il Medio Oriente e infiammato l’opinione pubblica contro gli Accordi di Abramo.
Gli stessi accordi di normalizzazione, insieme alla questione del Sahara occidentale, hanno inasprito enormemente le tensioni algerino-marocchine, fino a sconvolgere gli interessi energetici europei. Nel dicembre 2020, Trump ha riconosciuto le rivendicazioni del Marocco sulla regione contesa (in una sorta di “quid pro quo” dopo che il Marocco ha normalizzato le sue relazioni con lo Stato ebraico). Così facendo, l’ex presidente degli Stati Uniti ha alimentato contraddizioni preesistenti tra la regione del Maghreb e l’Unione africana, e all’interno della stessa regione del Maghreb – per quanto riguarda la “guerra dimenticata” del Sahara occidentale, ha gettato benzina sul fuoco. Bisogna ammettere che l’aumento delle tensioni a livello globale è un modo piuttosto strano di fare la pace.
Trump ha dato agli Accordi di Abramo un posto centrale nella sua politica estera, e Biden l’ha ereditato. La dura realtà è che le radici dell’attuale crisi in Medio Oriente risiedono in gran parte in questi accordi. Con l’escalation del conflitto in Medio Oriente, il centro di gravità delle tensioni globali potrebbe essersi parzialmente spostato dall’Europa orientale. L’attuale crisi degli Houthi nel Mar Rosso, per prima cosa, è in gran parte un effetto collaterale della catastrofica campagna israeliana sostenuta da Washington nel Levante. Si scopre che Trump è, secondo tutte le indicazioni, più di un sostenitore incondizionato di Israele di quanto non lo sia il suo avversario Biden. E questa potrebbe essere una cattiva notizia per il mondo.
