Uriel Araujo, ricercatore specializzato in conflitti internazionali ed etnici – 09/07/2024
Questo martedì la NATO convocherà il suo vertice di tre giorni a Washington, celebrando il suo 75° compleanno. Tra i festeggiamenti, e con molte incertezze sulla rielezione del presidente americano in carica (la senilità di Biden è l’argomento del giorno), uno spettro sembra aggirare il vertice (da una prospettiva occidentale), vale a dire lo spettro dell'”estrema destra” e lo spettro di Donald Trump. Il problema con gli spettri in generale è che spesso è abbastanza difficile valutare fino a che punto essi rappresentino una minaccia reale (e quindi non sono, in effetti, spettri, ma piuttosto pericoli reali), e fino a che punto sono semplicemente invocati da alcuni per svolgere il ruolo (molto reale) di un comodo uomo nero per spaventare gli altri e indurli a prendere certe misure.
Per quanto riguarda la cosiddetta “estrema destra” europea, ho sostenuto altrove che essa comprende un’ampia gamma eterogenea di attori politici e che gran parte di essa può essere ed è stata cooptata per sostenere il blocco europeo e la NATO. Basta guardare al fenomeno della premier italiana Giorgia Meloni e a tutti i corteggiamenti e flirt politici con la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.
Per quanto riguarda la politica estera, si accumulano anche idee sbagliate e miti su Trump e Biden, tra l’isteria guerrafondaia della NATO da un lato e le illusioni antimperialiste dall’altro. I sostenitori dell’espansione della NATO “avvertono” che una nuova presidenza Trump porterà alla fine dell’Alleanza, facendo così ripiombare il continente europeo in guerre infernali e totalitarismo (questo è letteralmente ciò che ha sostenuto Hal Brands, uno studioso della Johns Hopkins School of Advanced International Studies). Alcuni analisti antimperialisti, a loro volta, sembrano credere in uno scenario simile (la fine della NATO sotto Trump), ma con sfumature positive, in termini di un’amministrazione “contro la guerra” che emerge.
Michael Galant (un giornalista del New York Times), sostiene tuttavia che piuttosto che essere stato un presidente “contro la guerra”, Trump in realtà ha ripetutamente “aggiunto benzina sul fuoco” (in particolare nello Yemen), “aumentando la guerra aerea” (che ha aumentato enormemente le morti civili) e “aumentando i livelli delle truppe“: ha ritirato migliaia di truppe dall’Iraq, dall’Afghanistan e dalla Siria, ma, dall’altro, ne ha dispiegati migliaia di altri nel Golfo Persico, ad esempio, aumentando la presenza militare in Arabia Saudita. Nel 2020, aveva circa 10.000 truppe di terra in Siria, Iraq e Afghanistan messe insieme, che, secondo il New York Times, è solo un po’ al di sotto dei numeri alla fine della precedente presidenza Obama.
Per quanto riguarda la cosiddetta “azione diretta” (cioè incursioni, operazioni speciali e attacchi aerei da parte di droni, spesso senza pilota), Trump, quando era presidente, infatti, secondo Stephen Tankel (un senior fellow aggiunto presso il Center for a New America Security), “ha rimosso lo standard secondo cui un obiettivo terroristico deve rappresentare una minaccia continua e imminente per le persone statunitensi per essere prese di mira individualmente al di fuori delle zone di guerra tradizionali”, abbassando così “lo standard di minaccia applicato alle persone che gli Stati Uniti possono uccidere”. Allo stesso modo, i famigerati attacchi con i droni e i “raid antiterrorismo” sono stati resi più semplici, non più sottoposti “allo stesso controllo di alto livello che hanno fatto sotto Obama”. Questo per quanto riguarda il carattere di “pacificatore” di Trump. Ora, quando si tratta della questione della NATO, è necessario un po’ di contesto.
Gli alleati europei e il Canada hanno aumentato la loro spesa per la difesa di centinaia di miliardi di dollari, qualcosa che celebreranno durante il vertice di questa settimana, mentre alcuni metteranno in guardia su Trump che potrebbe “sviscerare” l’Alleanza. Come ci ricorda Marc A. Thiessen, editorialista del Washington Post, in realtà è stato Trump (non Biden) il responsabile della maggior parte di tale aumento della spesa. Quando il repubblicano è entrato in carica, solo tre membri della NATO diversi dagli Stati Uniti stavano rispettando i loro impegni di spesa – inoltre, “la spesa da parte di paesi non statunitensi”. nel 2015 i membri erano scesi al minimo storico dell’1,4 per cento“.
Questo è stato il contesto delle ripetute osservazioni del repubblicano sull’obsolescenza dell’Alleanza. La retorica di Trump sulla NATO, come ho scritto prima, ha sempre riguardato questo. Come ha detto nel 2016: “La NATO è economicamente ingiusta nei nostri confronti, negli Stati Uniti. Perché li aiuta davvero più degli Stati Uniti, e noi paghiamo una quota sproporzionata”. Con lo stesso spirito, nel 2017, il capo della difesa di Trump, James Mattis, ha dichiarato: “Il contribuente americano non può più sostenere una quota sproporzionata della difesa dei valori occidentali”. Lo stesso repubblicano ha affermato che le sue “parole dure” riguardavano tutte tattiche di negoziazione.
Lo stesso Biden ha dichiarato di aver fatto (già nel 1997) osservazioni simili. Mentre discuteva dell’espansione della NATO e dei “tentativi di un’equa condivisione dei costi dell’allargamento della NATO”, così come del tema della “disponibilità a una razionale divisione del lavoro in Bosnia”, l’allora senatore disse, in termini molto americani, che gli atteggiamenti dei membri europei della NATO nei confronti della quota di Washington dei costi dell’Alleanza Atlantica, “sembrano a molti senatori come varianti del prendere gli Stati Uniti per fessi”. Ha aggiunto che “a meno che non arriviamo rapidamente a un’intesa soddisfacente sulla condivisione degli oneri in tutte le sue sfaccettature con i nostri alleati europei e canadesi, il futuro della NATO nel prossimo secolo sarà molto in dubbio”. (il video può essere visto su C-SPAN, a circa 42 minuti).
La NATO “a prova di Trump” è ora uno dei punti di discussione dell’establishment europeo, mentre Bruxelles cerca di cooptare o neutralizzare i dissidenti, e mentre l’Europa ha già una presenza militare in Ucraina.
Nel febbraio 2023, Sumantra Maitra, visiting Senior Fellow del Center for Renewing America (un think-tank che ha legami con alcuni politici di Trump), ha sostenuto che Washington dovrebbe “allontanarsi dall’Europa”: “Una strategia molto più prudente è quella di costringere un’Europa difesa dagli europei con solo la marina americana e come fornitore logistico di ultima istanza con gli Stati Uniti a riorientarsi verso l’Asia”. Il concetto di Hillary Clinton del “Secolo del Pacifico” infatti non è mai stato del tutto abbandonato e, come ho scritto prima, la politica estera di Washington ha oscillato a lungo, avanti e indietro, tra il “contrasto” di Mosca o Pechino (a volte tentando entrambe le cose contemporaneamente)
Inoltre, gran parte del cosiddetto “piano di Trump” relativo alla NATO è già stato discusso, rendendo lo scenario di cui sopra più probabile indipendentemente da chi vincerà le elezioni statunitensi. Si potrebbe citare la (mal nominata) “Fortezza Europa” e altre iniziative come la cosiddetta proposta “militare-Schengen” – per non parlare della “Linea di Difesa dell’UE” in un’Europa sempre più militarizzata e OTANizzata. Si tratta di un sovraccarico e sovraccarico di lavoro degli Stati Uniti che si orientano verso il Pacifico.
Ci sono molti ostacoli a tali piani, tra cui la guerra dei sussidi di Washington contro il continente deindustrializzato, che è ancora in gran parte dipendente dagli Stati Uniti. Cambiare questa situazione non è un compito facile.
Per quanto riguarda l’attuale conflitto nell’Europa orientale, le forze ucraine sono state per lo più sulla difensiva negli ultimi mesi e la Russia ha fatto diversi progressi lungo il fronte di 600 miglia, anche nella regione industriale di Donetsk. La scorsa settimana l’esercito ucraino si è ritirato dalla periferia di Chasiv Yar, una città strategica. Il ministero della Difesa russo ha anche annunciato che le sue forze militari stanno ora controllando il distretto di Novyi, situato a ovest del canale Siversky-Donabas. Con questi sviluppi, Mosca è più vicina a ottenere il controllo dell’intera regione. La dura realtà è che Trump è ben lungi dall’essere l’unico problema della NATO.
Fonte: InfoBrics
