DAVID KATTENBURG – 19/07/2024
La Corte Internazionale di Giustizia ha dichiarato illegale l’occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gerusalemme Est, gli insediamenti devono essere evacuati e i palestinesi devono essere risarciti e autorizzati a tornare nelle loro terre.
[…] l’organo giudiziario supremo del mondo ha dichiarato oggi che l’occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gerusalemme Est, che dura da 57 anni, è illegale, che entrambe devono finire, che gli insediamenti devono essere evacuati e che i palestinesi – a cui è stato negato il loro diritto inalienabile all’autodeterminazione – devono essere risarciti per le loro perdite e autorizzati a tornare nei loro paesi. Terre.
“L’abuso da parte di Israele della sua posizione di potenza occupante, attraverso l’annessione e l’affermazione di un controllo permanente sui Territori Palestinesi Occupati e la continua frustrazione del diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione, viola i principi fondamentali del diritto internazionale e rende illegale la presenza di Israele nei Territori Palestinesi Occupati”, ha detto il presidente della Corte libanese Nawaf Salam alle gremite aule del Palazzo della Pace a L’Aia.
E, ha detto il giudice Nawaf, leggendo il parere consultivo di 83 pagine della Corte Internazionale di Giustizia, la comunità internazionale è obbligata a non riconoscere come legali gli atti internazionalmente illeciti che Israele ha compiuto nel corso della sua prolungata occupazione, né a prestare aiuto e assistenza per promuoverli.
Tutte e nove le clausole della dichiarazione operativa del parere consultivo sono state approvate da una schiacciante maggioranza dei 15 giudici della corte.
A differenza dell’ordine di misure provvisorie del 26 gennaio della Corte Internazionale di Giustizia contro Israele, emesso in risposta alla richiesta del Sudafrica ai sensi della Convenzione sul genocidio, i pareri consultivi dell’organo giudiziario supremo delle Nazioni Unite non sono vincolanti.
Tuttavia, sono le espressioni più autorevoli del diritto internazionale e hanno un peso politico enorme.
Nel dichiarare illegale l’occupazione israeliana dei territori palestinesi, la Corte va ben oltre la sua sentenza del 2004 sul Muro di separazione israeliano. Quell’opinione dichiarava semplicemente illegale la barriera e un ostacolo al diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione. Israele l’ha ignorata e i suoi alleati occidentali si sono astenuti dal farla rispettare.
Nel parere consultivo di oggi, la Corte ha ribadito l’illegalità dell’impresa di colonizzazione israeliana ai sensi della Quarta Convenzione di Ginevra e ha confermato l’applicabilità di Ginevra IV, dei due Patti sui diritti civili, politici, economici, sociali e culturali e della Convenzione sull’eliminazione della discriminazione razziale (CERD) al di fuori del territorio internazionalmente riconosciuto di Israele (Israele nega che si applichino).
Eludendo le conseguenze legali dell’assalto israeliano a Gaza (ritenuto plausibilmente genocida nei suoi ordini di misure provvisorie completamente diversi contro Israele), la corte ha confermato che lo status di Gaza come parte integrante dei territori occupati – e lo status di Israele come potenza occupante – ha preceduto gli eventi del 7 ottobre.
Richiesta dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite
La sentenza di oggi è la risposta della Corte a una richiesta di parere consultivo sulle “Conseguenze legali derivanti dalle politiche e dalle pratiche di Israele nei Territori Palestinesi Occupati, compresa Gerusalemme Est”, e su come tali politiche e pratiche influenzano lo “status giuridico” dell’occupazione israeliana, riferita alla fine dello scorso anno dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. in una risoluzione Israele e i suoi alleati occidentali hanno mosso cielo e terra per allontanarsi.
Nella sua lettera alla Corte Internazionale di Giustizia per informarla della richiesta di parere consultivo, il Segretario Generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha chiesto alla Corte Internazionale di Giustizia di affrontare “la continua violazione da parte di Israele del diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione, dalla sua prolungata occupazione, insediamento e annessione del territorio palestinese occupato dal 1967 … e dall’adozione della legislazione e delle misure discriminatorie correlate.”
Il riferimento a “leggi e misure discriminatorie” nella richiesta di parere consultivo dell’Assemblea Generale ha aperto la porta alla corte per esprimere la propria opinione sulla questione dell’apartheid israeliano.
E lo ha fatto, citando in modo cruciale l’articolo 3 della Convenzione del 1965 sull’eliminazione della discriminazione razziale e dell’apartheid (CERD), in cui l’apartheid è specificamente proibito – il primo divieto di questo tipo, precedente alla Convenzione sull’apartheid del 1976.
“La Corte osserva che la legislazione e le misure di Israele impongono e servono a mantenere una separazione quasi completa in Cisgiordania e a Gerusalemme Est tra le comunità dei coloni e quelle palestinesi”, si legge nel parere consultivo odierno. “Per questo motivo, la Corte ritiene che la legislazione e le misure di Israele costituiscano una violazione dell’articolo 3 del CERD”.
“Penso che la scoperta di una violazione dell’articolo 3 sia estremamente significativa”, ha detto a Mondoweiss lo studioso di diritto irlandese David Keane dopo la sentenza.
Tuttavia, sottolinea Keane, una violazione dell’articolo 3 potrebbe riferirsi alla segregazione razziale o all’apartheid, o a entrambe. Diversi giudici hanno sollevato la violazione dell’articolo 3 in dichiarazioni individuali, senza specificare l’apartheid.
Il giudice sudafricano Dire Tladi lo ha fatto.
“Interpreto questa conclusione come un’accettazione del fatto che le politiche e le pratiche di Israele costituiscono una violazione del divieto di apartheid”, ha scritto il giudice Tladi.
“Posso capire che ci sia una certa riluttanza a descrivere le politiche di Israele nei Territori Palestinesi Occupati come apartheid. Sospetto che la ragione principale di questa esitazione sia che, fino ad oggi, solo le politiche del governo sudafricano pre-1994 in Sudafrica e altrove nell’Africa meridionale sono state descritte come apartheid. E’ difficile non vedere che le politiche, la legislazione e le pratiche israeliane implicano una diffusa discriminazione contro i palestinesi in quasi tutti gli aspetti della vita, proprio come nel caso del Sudafrica dell’apartheid”.
La sentenza della Corte sull’articolo 3 della CERD, anche se sfumata, arriva al momento opportuno. Negli ultimi sei anni, il comitato CERD si è occupato di una “denuncia interstatale” presentata dalla Palestina contro Israele, sostenendo che Israele ha violato l’articolo 3. La denuncia è rimasta inattiva in modalità “conciliazione” per oltre un anno. Israele si è rifiutato di partecipare. L’odierno riferimento della Corte a una violazione dell’articolo 3 promette di accelerare il CERD.
“Il parere consultivo fornisce al CERD una piattaforma per prendere una decisione individuale sulla questione dell’apartheid”, ha detto David Keane a Mondoweiss.
Risposta rapida della Corte Internazionale di Giustizia
Data la complessità delle domande poste dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite, la Corte internazionale di giustizia ha risposto rapidamente.
All’inizio di gennaio, il Segretario Generale delle Nazioni Unite Guterres ha consegnato alla Corte oltre 15.000 pagine di rapporti e risoluzioni delle Nazioni Unite, documentando l’intero spettro delle pratiche israeliane in 57 anni di occupazione militare israeliana.
Cinque giorni di audizioni pubbliche si sono tenute a metà febbraio.
Le violazioni del diritto internazionale da parte di Israele sono estese ed eclatanti, è stato detto alla Corte Suprema delle Nazioni Unite, nelle memorie orali e nelle dichiarazioni scritte depositate da 57 Stati membri delle Nazioni Unite e tre organizzazioni – la Lega degli Stati Arabi, l’Organizzazione della Cooperazione Islamica e l’Unione Africana – il maggior numero di persone che abbia mai discusso un caso davanti alla Corte Internazionale di Giustizia.
La domanda centrale posta alla Corte: la presenza di Israele nei Territori Palestinesi Occupati ha oltrepassato il confine tra l’occupazione legale, come definita e regolamentata dalle Convenzioni dell’Aia del 1907 e di Ginevra del 1949, e l'”inammissibile acquisizione di territorio con la guerra” – cioè l’annessione?
Sì, negli ultimi anni un numero crescente di autorità giudiziarie ha affermato.
In un rapporto dell’autunno 2017 al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, l’allora relatore speciale Michael Lynk ha proposto un test in quattro parti per la legalità di un’occupazione. Israele fallì, dichiarò Lynk: a) annettendo porzioni del territorio occupato nel giugno 1967 (Gerusalemme Est e le alture del Golan); b) non riuscendo a restituire il territorio al governo sovrano palestinese in un lasso di tempo ragionevole; c) non agendo nel migliore interesse del popolo palestinese (indicato nella Quarta Convenzione di Ginevra come “popolo protetto”; e non agendo in buona fede, “in piena conformità con i suoi doveri e obblighi ai sensi del diritto internazionale” e come Stato membro delle Nazioni Unite.
E, Lynk e altri hanno sostenuto davanti alla Corte Internazionale di Giustizia lo scorso febbraio, la Corte Internazionale di Giustizia ha stabilito un precedente su questa questione.
Nel suo parere del 1971 sulla continua presenza del Sudafrica in Namibia (Africa del Sud Ovest), la corte stabilì che il Sudafrica aveva “abusato dei termini della sua amministrazione fiduciaria”, che la sua occupazione era quindi “illegale” e che il regime dell’apartheid era obbligato a “ritirare immediatamente la sua amministrazione dalla Namibia e quindi porre fine alla sua occupazione del territorio”.
Non essendo riusciti a respingere una risoluzione del parere consultivo all’ONU, gli alleati di Israele avevano esortato la corte a rifiutarsi di emetterne una, anche se la richiesta era ammissibile e rientrava nella giurisdizione della corte; In questo modo si manderebbe all’aria il “processo di pace”, una disputa bilaterale che le parti stesse risolverebbero al meglio; se ha espresso un’opinione, di inquadrare la sua opinione nel modo più ristretto possibile, prendendo le distanze da complesse cause profonde, risalenti a un secolo fa, sulla base di oltre 15.000 pagine di documenti fornitigli dall’Assemblea Generale che la corte non ha la capacità di valutare.
La Corte ha respinto tali argomentazioni nella sentenza odierna.
Pur continuando a cercare una soluzione giusta e pacifica al cosiddetto “conflitto”, la Corte Internazionale di Giustizia ha stabilito oggi che la comunità internazionale deve ritenere Israele responsabile dei suoi atti illeciti.
Le “modalità precise per porre fine alla presenza illegale di Israele nei Territori Palestinesi Occupati sono una questione che deve essere affrontata dall’Assemblea Generale, che ha richiesto questo parere, così come dal Consiglio di Sicurezza”, afferma il parere consultivo odierno. “Spetta all’Assemblea Generale e al Consiglio di Sicurezza considerare quali ulteriori azioni sono necessarie per porre fine alla presenza illegale di Israele, tenendo conto del presente parere consultivo”.
Tuttavia, sottolinea l’odierno parere consultivo, “tutti gli Stati hanno l’obbligo di non riconoscere come legale la situazione derivante dalla presenza illegale di Israele nei Territori Palestinesi Occupati. Hanno anche l’obbligo di non prestare aiuto o assistenza per mantenere la situazione creata dalla presenza illegale di Israele nei Territori Palestinesi Occupati. Spetta a tutti gli Stati, nel rispetto della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale, assicurare che si ponga fine a qualsiasi impedimento derivante dalla presenza illegale di Israele nei Territori Palestinesi Occupati all’esercizio del diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione”.
Sentenza storica
“Penso che sia una sentenza davvero storica”, dice Julia Pinzauti, studiosa di diritto all’Università di Leida, che tiene un corso sulla Corte Internazionale di Giustizia. “E”, ha detto Pinzauti a Mondoweiss, “dato quanto siano palesemente illegali le pratiche israeliane, penso che la Corte Internazionale di Giustizia non avrebbe potuto giungere a nessun’altra conclusione”.
“È il culmine di anni e anni di lavoro, soprattutto da parte delle organizzazioni palestinesi per i diritti umani”, dice Pinzauti. “In definitiva, se queste sentenze faranno la differenza o meno in termini di fine di un’occupazione illegale e di salvataggio di vite umane e di fine dell’apartheid e delle pratiche e misure discriminatorie che ostacolano il diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione, dipende davvero da Stati terzi e organizzazioni internazionali”.
“Questo sarà il fulcro di quasi tutte le risoluzioni dell’Assemblea Generale e del Consiglio per i Diritti Umani d’ora in poi”, ha detto l’ex relatore speciale delle Nazioni Unite Michael Lynk a Mondoweiss, in previsione della sentenza, pochi giorni prima.
“D’ora in poi la parola ‘illegale’ sarà davanti a ‘occupazione'”, dice Lynk. La guerra di Israele contro Gaza ha approfondito l’isolamento di Israele, dice Lynk. “Una sentenza di questo tipo da parte della Corte Internazionale di Giustizia, credo, non farà altro che accelerare questo tipo di isolamento”.
