Abdaljawad Omar – 31/07/2024
L’assassinio da parte di Israele dei leader di Hamas e Hezbollah non mira a indebolire la resistenza. Il suo vero motivo è quello di ripristinare l’immagine della superiorità militare e dell’intelligence agli occhi dell’opinione pubblica israeliana.
La notte del 30 luglio, Israele ha intensificato le sue operazioni militari, prendendo di mira i suoi avversari su più fronti, tra cui Libano, Iran e Palestina. Il governo israeliano ha rivendicato un successo significativo con l’assassinio di un comandante di Hezbollah nel quartiere densamente popolato di Beirut sud. Contemporaneamente, Israele ha lanciato un audace attacco nel cuore di Teheran, uccidendo Ismail Haniyeh, l’attuale capo del politburo di Hamas.
Dopo dieci mesi in cui ha perso lentamente ma costantemente il dominio dell’escalation che aveva mantenuto per decenni, Israele sta ora tentando di riprendere l’iniziativa e ristabilire il sopravvento prendendo di mira sia Beirut che Teheran in meno di 24 ore.
Le azioni di Israele non riguardano semplicemente la proiezione di forza; Sono inoltre progettati per aumentare la pressione sull’asse di resistenza. L’obiettivo strategico qui è quello di rompere l’unità di questa coalizione facendo leva sulle sue capacità militari per flirtare con la prospettiva di una guerra totale – un risultato che né Israele né Hezbollah, e per estensione l’Iran, desiderano veramente. Questa calcolata politica del rischio calcolato mira a destabilizzare gli avversari, costringendoli a riconsiderare la loro posizione unitaria e possibilmente portando a concessioni a favore di Israele.
Israele punta sull’idea che la paura di un’ulteriore escalation spingerà Hezbollah e l’Iran a esercitare pressioni su Hamas per soddisfare alcune delle richieste di Israele durante i negoziati per il cessate il fuoco. Inoltre, Israele prevede che qualsiasi vera escalation – in particolare provocata dalle sue azioni mirate – costringerebbe gli Stati Uniti e i suoi alleati a offrire sostegno militare e diplomatico. Mentre Washington potrebbe non cercare attivamente un grande conflitto, Israele è fiducioso che gli Stati Uniti non esiteranno a venire in suo aiuto se la situazione dovesse peggiorare. In altre parole, Israele sta perseguendo una politica di coinvolgimento e nel farlo sta correndo rischi calcolati, sapendo che se le cose vanno male, l’esercito americano si precipiterà in sua difesa in un’altra guerra in Medio Oriente.
Da qualche tempo, Israele sta valutando le reazioni dei suoi avversari, notando in particolare la sommessa risposta palestinese ai suoi proclami di aver assassinato con successo il comandante militare di Hamas a Gaza, Muhammad al-Deif. Questa osservazione ha portato i pianificatori strategici israeliani a concludere che, sebbene un accordo diplomatico rimanga una priorità, è improbabile che tali omicidi mirati facciano deragliare questi sforzi.
Inoltre, i calcoli di Israele suggeriscono che, sebbene Hezbollah e l’Iran possano considerare le incursioni a Beirut o Teheran come un’escalation significativa che richiede una risposta, è probabile che entrambi gli attori evitino di innescare un conflitto a tutto campo che potrebbe portare a una guerra aperta. Questa convinzione sottolinea la fiducia di Israele nella sua capacità di condurre azioni mirate senza provocare un conflitto regionale più ampio.
Queste manovre avrebbero probabilmente avuto luogo indipendentemente dall’incidente di Majdal Shams. Le operazioni in corso e la serie di escalation si stanno verificando in un momento in cui Israele può trarre vantaggio strategico, anche se alla fine firmerà un accordo. Accumulando successi tattici, Israele mira a riaffermare il suo dominio nell’escalation nei suoi continui conflitti con gli avversari. Questo approccio riflette uno sforzo calcolato per rafforzare la sua posizione negoziale, garantendo al contempo che mantenga un vantaggio decisivo in qualsiasi potenziale confronto. Cerca anche di mostrare la sua resilienza e la volontà di combattere anche se la guerra si è trascinata per mesi e mesi, con segni di fratture all’interno della società israeliana e la perdita di fiducia nell’esercito. Questo è recentemente culminato in rivolte insurrezionali e ammutinate fuori dalla famigerata prigione di Sde Teiman per protestare contro la detenzione di nove soldati israeliani accusati di stupro di gruppo di un prigioniero palestinese.
La storia di Israele e la politica di assassinio dei leader palestinesi
La nozione di assassinio è profondamente radicata nella storia della regione araba, con il termine stesso che ha origine nella regione. Durante l’XI e il XIII secolo, nel mezzo dei tumulti delle Crociate, gli ismailiti nizari – comunemente noti come “Hashashin” – impiegarono l’assassinio come strumento strategico per eliminare i leader che si opponevano alla loro causa. Tuttavia, il significato dell’assassinio nella regione va ben oltre la mera etimologia. Questa regione, a lungo soggetta all’invasione coloniale e alla disunione indotta artificialmente, è diventata un teatro in cui le regole convenzionali della guerra possono essere sospese. In questo contesto, gli attori politici che non si allineano con gli interessi egemonici occidentali sono spesso considerati eccezioni, rendendo i loro leader bersagli legittimi in modi che violano regole e norme sostenute altrove.
Nel secolo scorso, Israele ha perfezionato la pratica degli omicidi mirati, spesso abbinati all’arresto di leader chiave, per eliminare figure politiche e militari influenti. Questa strategia non riguarda semplicemente la neutralizzazione delle minacce immediate; Si tratta anche di plasmare la composizione e il carattere della resistenza che affronta nella regione. Attraverso questi interventi letali, Israele cerca di coltivare una classe dirigente all’interno della Palestina e del più ampio mondo arabo che allinei più strettamente gli interessi statunitensi e israeliani, manipolando così le dinamiche della resistenza contro le sue politiche di appropriazione della terra, pulizia etnica e colonizzazione.
Queste tattiche si sono dimostrate efficaci nel rimuovere i principali leader palestinesi nei momenti critici della lotta. Ad esempio, durante gli anni pre-Oslo, l’assassinio di figure chiave come il secondo e il terzo in comando di Yasser Arafat – Abu Iyad (Salah Khalaf) e Abu Jihad (Khalil al-Wazir) – hanno spianato la strada all’emergere di una leadership più flessibile, che ora è stata infine incarnata da Mahmoud Abbas.
Durante la Seconda Intifada, Israele arrestò il leader di Fatah, Marwan Barghouti, e il segretario generale del FPLP, Ahmad Saadat. Probabilmente avvelenò anche Yasser Arafat e assassinò il comandante militare del FPLP, Abu Ali Mustafa, insieme a figure chiave all’interno di Hamas come Abdul Aziz Rantisi e il fondatore di Hamas, Ahmad Yassin, assicurando che nessuna vera opposizione al radicamento della classe compradora della Palestina potesse ottenere il dominio nella politica palestinese. Attraverso tali operazioni, Israele ha cercato di rimodellare la coscienza della stessa classe dirigente che gli si opponeva. Dopo tutto, se i palestinesi, gli arabi o i loro leader rinunciassero alla causa, allora non ci sarebbe alcun motivo di cui parlare. I nuovi leader non solo temono per la loro vita, ma sono anche più disponibili verso gli obiettivi israeliani.
Questa politica ha servito bene Israele in passato, ma ha anche creato conseguenze non intenzionali. Oggi, la disunione palestinese non è all’interno di una coalizione o di un gruppo politico specifico; è la disunione segnata da una classe compradora pragmatica che governa la Cisgiordania, mentre gruppi di resistenza più omogenei operano da luoghi come Gaza. Mentre l’OLP un tempo incorporava varie correnti, come la posizione di Mahmoud Abbas, nel suo tessuto organizzativo, l’attuale disposizione dei gruppi di resistenza contiene meno disaccordi sulle sue strategie nei confronti di Israele. Le differenze che esistono tra la resistenza sono in gran parte tattiche o legate alle scelte dei sistemi di alleanza. In altre parole, l’assassinio di Ismail Haniyeh non porta automaticamente all’emergere di una leadership più compiacente al suo posto, perché il movimento da cui discende Haniyeh rimane unito attorno al quadro della resistenza.
Inoltre, il rifiuto di Israele di accogliere figure come Mahmoud Abbas, o di concedere ai palestinesi anche uno stato bantustan, hanno plasmato la coscienza palestinese in un modo che rafforza la convinzione che solo la resistenza può portare a cambiamenti strategici. Questo atteggiamento è stato rafforzato dal fatto che i negoziati sono inutili con una società israeliana che è sia arrogante che suprematista, esemplificata di recente dai disordini nelle proteste di Sde Teiman per il diritto di stuprare i prigionieri palestinesi.
Il declino dell’efficacia degli omicidi israeliani
La paura di Israele per la pace, unita alla sua insistenza nel mantenere il dominio con la forza e la presenza ironica di figure come Mahmoud Abbas, che, consentendo la colonizzazione di Israele in Cisgiordania senza resistenza, hanno portato i palestinesi e i gruppi di resistenza palestinesi a respingere qualsiasi approccio serio verso soluzioni negoziate. Queste dinamiche hanno rafforzato la convinzione che un cambiamento significativo non può essere raggiunto attraverso il dialogo con uno Stato che continua a dare priorità alla forza e all’egemonia rispetto a veri sforzi di pace.
Inoltre, i palestinesi hanno riformulato la loro resistenza e istituzionalizzato le sue strutture organizzative. Il carattere di queste organizzazioni si è evoluto, diventando meno dipendente da un culto della personalità o da profondi legami emotivi con i singoli leader, e più focalizzato sui ruoli organizzativi e sull’efficacia operativa. Sono finiti i giorni in cui i gruppi di resistenza crollavano nel caos dopo la perdita di una figura chiave.
Oggi, i movimenti di resistenza palestinesi e libanesi si sono adattati alla realtà che l’assassinio di un leader di spicco può causare una battuta d’arresto tattica, ma non porta alla disintegrazione delle loro operazioni. In effetti, in molti casi, questi gruppi hanno dimostrato resilienza, utilizzando tali incidenti come catalizzatore per l’ulteriore consolidamento e rafforzamento delle loro strutture organizzative. Questo cambiamento riflette una maturazione dei movimenti di resistenza, in cui l’attenzione è rivolta alla sostenibilità e alla continuità piuttosto che all’influenza di singoli leader o di specifiche reti clientelari inclini a costruire influenza all’interno di una specifica formazione politica.
Quindi, al di là dell’impatto tattico immediato, cosa ottengono questi omicidi? In alcuni casi, possono ritorcersi contro, come si è visto con l’assassinio del leader di Hezbollah Abbas Musawi, che ha spianato la strada all’ascesa di Hasan Nasrallah. In altri casi, queste azioni possono anche facilitare l’emergere di comandanti più innovativi e adattabili che possono assumere posizioni chiave. Rimuovendo un leader, Israele potrebbe inavvertitamente creare spazio per l’emergere di un altro leader, spesso più formidabile. Basta guardare allo sviluppo di Hamas e Hezbollah sulla scia di vari omicidi in varie fasi storiche per rendersi conto che queste operazioni hanno perso gran parte del loro potere.
Questi omicidi rafforzano il legame tra le organizzazioni politico-militari e la società più ampia in cui sono invischiate, rendendo molto più difficile lo sviluppo di un vero scisma. Invece di indebolire i loro oppositori, tali tattiche possono involontariamente consolidare l’unità e la risolutezza, colmando il divario tra le fazioni militanti e la popolazione più ampia. L’uccisione di leader di Hamas come Ismail Haniyeh, che ha lasciato Gaza, allenta il dissenso interno.
La vera ragione dell’attuale politica israeliana di omicidi serve più come meccanismo per galvanizzare la propria società piuttosto che alterare genuinamente la posizione politica o militare dei suoi avversari. L’efficacia di tali tattiche nel destabilizzare i nemici di Israele è gravemente diminuita, rivelando un cambiamento nello scopo di queste operazioni. Invece di paralizzare le forze di opposizione, queste uccisioni mirate ora funzionano principalmente come strumento di coesione interna, radunando il sentimento nazionale israeliano e mostrando l’intelligence e le capacità operative di Israele. Permette anche a Israele di affermare di aver avuto il sopravvento nelle mosse per dominare la scala dell’escalation con i suoi avversari.
In definitiva, questi atti sono dimostrazioni di abilità tattica progettate per sancire la supremazia del potere israeliano, in gran parte volte a impressionare gli stessi israeliani in un momento in cui gli israeliani sentono che il loro esercito e il loro apparato di intelligence li hanno delusi. Quando Israele parla di una “perdita di deterrenza”, non si preoccupa tanto di come i suoi nemici lo percepiscono, ma piuttosto di come percepisce se stesso. La retorica della deterrenza non riguarda tanto le minacce esterne quanto il mantenimento di una narrazione interna di forza e invincibilità, assicurando che l’immagine del potere israeliano rimanga intatta nella psiche collettiva della sua stessa società.
