James North – 03/08/2024
Gli omicidi da parte di Israele del leader di Hamas Ismail Haniyeh e del comandante di Hezbollah Fouad Shukr hanno sollevato il rischio di una guerra più ampia in Medio Oriente che potrebbe coinvolgere gli Stati Uniti, ma i media mainstream statunitensi stanno tipicamente pasticciando i loro resoconti – con una sorprendente eccezione.
Il New York Times e altri non spiegano da nessuna parte il contesto, la storia e le possibili motivazioni dietro questi omicidi, tra cui il fatto che Benjamin Netanyahu possa aver ordinato gli attacchi per le sue ragioni politiche egoistiche e per rinviare il suo processo per corruzione. Altri media non esitano a fare questo collegamento, incluso un importante giornale nello stesso Israele.
Inoltre, gran parte della copertura mediatica degli Stati Uniti inquadra le uccisioni di Israele come azioni eroiche di autodifesa, invece della verità – che gli omicidi sono violazioni del diritto internazionale e un’enorme minaccia alla sicurezza globale.
[Ronen del New York Times] Bergman, i cui legami con l’intelligence israeliana sono un segreto di Pulcinella, non poteva nascondere la sua gioia per il successo dell’assassinio.
Cominciamo con il New York Times. Uno dei suoi rapporti più lunghi attende fino al paragrafo 9 per spiegare “che le uccisioni. . . hanno minacciato di inghiottire il Medio Oriente in una guerra più ampia”, ma non c’è alcuno sforzo per rivelare la (possibile) motivazione personale di Netanyahu. Ancora peggio è stata l’affermazione di Ronen Bergman in un altro articolo (ha collaborato con altri due giornalisti del Times, ma la storia era chiaramente sua) che Haniyeh è stato effettivamente ucciso da una bomba piazzata mesi prima, non da un attacco aereo o di droni su Teheran. Bergman, i cui legami con l’intelligence israeliana sono un segreto di Pulcinella, non poteva nascondere la sua gioia per il successo dell’assassinio. Il suo tono era sempre rispettoso dell’audacia di Israele; Il rapporto sembrava la sceneggiatura di un film. Bergman non ha mai ricordato ai lettori che i governi che uccidono persone in altri paesi stanno violando il diritto internazionale.
Inoltre, Ismail Haniyeh è stato il principale negoziatore di Hamas nei colloqui in corso sul rilascio degli ostaggi e sul cessate il fuoco. Molti sottolineano che se si sta seriamente cercando di raggiungere un accordo, non si dovrebbe uccidere il principale negoziatore dell’altra parte.
I giornalisti sanno che possono inclinare la loro copertura decidendo quali esperti citare. In un altro articolo del Times, Peter Baker ha trovato quattro persone, tutte centriste o di destra. Il meno irragionevole, l’ex negoziatore statunitense Aaron David Miller, è stato sepolto negli ultimi due paragrafi. Baker non ha citato né palestinesi, né libanesi e iraniani.
Inoltre, il mainstream degli Stati Uniti non ha sufficientemente enfatizzato il fatto che gli omicidi di Israele, in particolare l’uccisione di Haniyeh, sono stati apparentemente una sorpresa per il governo degli Stati Uniti, anche se il nostro paese ha soldati nella regione che potrebbero (e lo sono stati in passato) diventare bersagli se l’Iran (o altri) si vendicassero. Il New York Times e altri non potrebbero trovare esperti statunitensi che potrebbero denunciare questo comportamento scandaloso, soprattutto perché l’America continua a pagare per la guerra di Israele a Gaza, anche dopo che l’uccisione di massa di civili ha gravemente danneggiato le prospettive elettorali dell’amministrazione Biden-Harris?
Dopo diversi giorni di questo malcostume mediatico, e la narrativa mainstream era stata impostata, qualcuno al Times deve aver sentito un rimorso di coscienza. Il titolo di Steven Erlanger ieri era: “Netanyahu, ribelle, sembra essere diventato canaglia, rischiando una guerra regionale”. E, nel paragrafo 6, Erlanger ha ammesso che la sfida di Netanyahu “sta alimentando i sospetti che stia mantenendo il paese in guerra per mantenersi al potere” – anche se ha tralasciato il sospetto di lunga data che il primo ministro israeliano voglia anche attirare gli Stati Uniti in qualsiasi combattimento. (Inoltre, il giornale ha messo l’articolo di Erlanger a pagina 11 dell’edizione cartacea di oggi, invece che in prima pagina dove apparteneva).
Il Washington Post è stato un po’ meglio. Il giornale ha almeno citato il rispettabile Mouin Rabbani, il quale ha sottolineato che i passati assassinii di esponenti palestinesi da parte di Israele “hanno avuto la tendenza ad avere nel migliore dei casi un impatto limitato sulle capacità [di Hamas], sul suo sviluppo… Non equiparerei l’uccisione di leader allo sradicamento di un movimento”.
Nel frattempo, il giornale israeliano Haaretz non ha esitato a pubblicare un articolo intitolato: “Israele sta deliberatamente provocando un’escalation che potrebbe trascinare gli Stati Uniti nel conflitto?”
C’è stata una piacevole sorpresa. Trita Parsi è un’iraniana-americana e un’accademica illustre e di spicco. Ma in qualche modo i media mainstream statunitensi non riescono a trovare il suo indirizzo e-mail o il suo numero di telefono. Subito dopo l’uccisione di Haniyeh, Parsi ha postato una risposta rapida e dettagliata su X, ex Twitter, che iniziava così: “L’assassinio uccide i colloqui per il cessate il fuoco. Netanyahu ha sabotato i colloqui per il cessate il fuoco perché porre fine alla guerra probabilmente metterà fine alla sua carriera politica”.
Questo sito ha a lungo accusato la copertura della Palestina da parte della National Public Radio come addirittura peggiore del livello più basso fissato per i media mainstream. Ma per una volta, Steve Inskeep di NPR ha intervistato Trita Parsi in onda. Parsi è stato in grado di dire al grande pubblico nazionale di NPR che Netanyahu aveva “deliberatamente ucciso” i colloqui su un cessate il fuoco e un ritorno degli ostaggi. “Netanyahu ha sistematicamente minato questi negoziati”, ha detto Parsi. “I media israeliani hanno anche riferito di come abbia selettivamente rilasciato informazioni di intelligence per sabotare i colloqui. Ma nulla avrà sabotato i colloqui più che uccidere il tizio dall’altra parte del tavolo dei negoziati”.
