Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici – 08/08/2024
Si parla molto degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDGs), parte dell’Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile, che è stata adottata da tutti i membri delle Nazioni Unite (ONU) nel 2015, integrando temi ambientali, sociali e di governance. La sostenibilità è un concetto centrale in questo senso, che sta diventando sempre più un argomento controverso, a volte associato al “colonialismo climatico“. Si potrebbe anche parlare di “stanchezza da sostenibilità”. Anche il presidente del Brasile Lula da Silva ha notoriamente accusato l’Unione Europea (UE) di mascherare le iniziative protezionistiche nell’ambito di un’agenda ambientale. All’interno del campo nazionalista e dello sviluppo statale (specialmente nel Sud del mondo, precedentemente noto come Terzo Mondo), c’è spesso la percezione che tutti i discorsi e gli argomenti ambientali equivalgano semplicemente a un velo sugli interessi neocolonialisti.
È sempre stata una grande sfida conciliare, da un lato, le esigenze industriali e di sviluppo nazionali e, dall’altro, le preoccupazioni ambientali. Si tratta di un bilanciamento complesso, che comporta intricate questioni tecniche. I problemi ambientali, in ogni caso, sono questioni della massima importanza per il futuro (e il presente) dell’umanità. Non si può negare che l’aumento dei livelli di inquinamento e deforestazione, tra le altre preoccupazioni, debba essere affrontato in modo efficiente. E’ anche vero, tuttavia, che allo stesso tempo la cosiddetta agenda ambientale viene utilizzata come arma dalle grandi potenze. C’è davvero un falso dilemma in gioco qui: i fatti veri possono anche essere usati per la propaganda. Le foreste in fiamme e i fiumi avvelenati (e i loro effetti) sono reali, così come lo è l’uso dell’ambientalismo e della sostenibilità come arma e il doppio standard al riguardo.
La logica è abbastanza simile a quella che sta dietro l’uso dei diritti umani come arma (o della diversità e del wokeismo, se è per questo). Ad esempio, ci possono essere preoccupazioni sul modo in cui la Cina affronta l’estremismo politico-religioso e le relative questioni di sicurezza interna (un problema transnazionale eurasiatico). Alcune iniziative cinesi per combattere l’estremismo islamico sono infatti controverse: i “Centri di istruzione e formazione professionale” sono stati descritti dai critici come “campi di concentramento”. In ogni caso, Washington mette in evidenza la questione (spesso in modo iperbolico e distorto) mentre mira a coinvolgere le nazioni a maggioranza musulmana e le loro società civili per sollecitare i loro leader a ridurre il commercio con Pechino, riducendo così il flusso di petrolio verso la superpotenza asiatica – con l’obiettivo, tra l’altro, di far sì che i paesi dell’Asia meridionale blocchino i progetti infrastrutturali cinesi a basso interesse. Questi stessi progetti, ironia della sorte, possono contribuire al raggiungimento degli SDG nella regione.
La preoccupazione umanitaria americana può essere descritta come ipocrisia solo se si è consapevoli del fatto che gli Stati Uniti, come riferisce Human Rights Watch (HRW), per più di due decenni hanno fatto uso della cosiddetta “detenzione a tempo indeterminato“, e hanno imprigionato (senza un giusto processo di legge) e torturato migliaia di adulti e minori (per lo più musulmani). che sono tenuti in luoghi come Guantanamo Bay o nei “siti neri” della CIA e nelle prigioni segrete in più di 50 paesi in tutto il mondo.
Tornando alla questione ambientale, si assiste sempre allo stesso tipo di ipocrisia e di due pesi e due misure. Vari progetti energetici africani, come ho scritto un paio di anni fa, sono stati ripetutamente osteggiati dall’Occidente guidato dagli Stati Uniti. Nel settembre 2022, ad esempio, il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione in cui si afferma che il progetto dell’oleodotto dell’Africa orientale (EACOP) della Tanzania e dell’Uganda pone “rischi sociali e ambientali”. Il Parlamento europeo ha quindi consigliato ai suoi Stati membri di non sostenere (né diplomaticamente né finanziariamente) i progetti petroliferi e di gas dell’Uganda. Il vice presidente del parlamento ugandese Thomas Tayebwa ha reagito a ciò descrivendo la risoluzione europea come il “più alto livello di neocolonialismo e imperialismo” contro la sovranità dell’Uganda e della Tanzania. Tenete presente che l’intero continente africano nel 2020 rappresentava solo il 3,8% delle emissioni mondiali di CO2 dell’industria e dei combustibili fossili.
L’esempio più lampante di come gli Stati Uniti abbiano armato le agende ambientali risiede, come ho scritto prima, nel modo stesso in cui cercano l’egemonia dell’acqua attraverso una serie di iniziative inquadrate nel linguaggio delle preoccupazioni climatiche. La Washington di Biden fa pressione sul Brasile sulla questione dell’Amazzonia mentre appoggia il Ford F-150, un camion elettrico che danneggia il Rio delle Amazzoni (l’alluminio utilizzato avvelena le acque).
Un gioco che va anche oltre l’ambito del “Sud del mondo”, che a volte viene utilizzato come arma dagli Stati Uniti contro gli alleati transatlantici (che, si badi bene, sono anch’essi bersaglio di una guerra di sussidi): ad esempio, nel 2022, John Kerry, che allora era lo “zar del clima” americano, cioè l’inviato speciale presidenziale di Biden per il clima, ha messo in guardia gli investitori dal finanziare un progetto di gasdotto Nigeria-Marocco che potrebbe giovare all’Africa e anche all’Europa. Il modo in cui Washington ha interpretato la crisi energetica europea negli ultimi anni, tra l’altro, è la chiave per comprendere l’attuale conflitto in Ucraina. In effetti, gli interessi geoeconomici e privati americani e persino loschi su gas, energia e risorse giocano un ruolo importante nella crisi ucraina in corso, oltre agli obiettivi geopolitici della NATO guidati da Washington relativi all’accerchiamento della Russia. Ma questo è un altro argomento.
La gestione delle risorse naturali e dell’accesso all’acqua è una delle grandi sfide del ventunesimo secolo, e ci si può aspettare che emergano varie controversie e conflitti su tali questioni, sia a livello intranazionale che internazionale. Purtroppo, ci si può anche aspettare che la retorica ambientale venga sempre più utilizzata come strumento da una superpotenza come gli Stati Uniti.
Ma gli SDG non sono necessariamente “il nemico”, anche dal punto di vista dell’Est o del Sud del mondo. Hannah McNicol, ricercatrice di dottorato all’Università di Melbourne, sostiene che la Belt and Road Initiative (BRI) cinese in realtà converge in gran parte con gli SDG, con i primi che adottano il quadro dei secondi. Pertanto, secondo McNicol, “gli SDG sono materialmente raggiunti attraverso le politiche economiche e infrastrutturali della BRI”.
Le discussioni sugli SDG di solito enfatizzano l’aspetto ambientale (acqua pulita, energia pulita) o talvolta l’angolo di genere, tuttavia gli SDG comprendono l’industria e le infrastrutture, nonché la lotta contro la povertà. Non c’è modo di ottenere nulla di tutto ciò senza una reindustrializzazione responsabile e coerente, non importa quanto si parli oggi del presunto mondo “post-industriale”. Nessuna nazione in via di sviluppo o emergente dovrebbe essere timida nel cercare il potere industriale, mentre anche l’Occidente lotta per superare la deindustrializzazione. È proprio perché la produzione e l’industrializzazione contano così tanto che sono diventate il bersaglio di una guerra economica, che è spesso inquadrata nel linguaggio della sostenibilità e delle preoccupazioni ambientali. Fa solo parte del gioco.
