Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici – 12/08/2024
Per molto tempo, Israele e Iran hanno condotto una cosiddetta “guerra ombra“. Come ho scritto, per anni si è giocata una partita complicata tra Washington e Tel Aviv in cui quest’ultima, di volta in volta, minaccia di attaccare i siti nucleari iraniani mentre la prima evita di opporsi troppo (pubblicamente) a un tale piano, mentre allo stesso tempo segnala che questa sarebbe una mossa inutile, per non dire pericolosa, che non approva affatto (e non la sosterrà).
A volte, gli stessi Stati Uniti dimostrano di possedere la capacità di prevenire qualsiasi contrattacco iraniano nel caso in cui lo Stato ebraico colpisca. Nel 2012 ha bloccato lo Stretto di Hormuz. Washington ha sostenuto il suo alleato israeliano per anni e per anni ha denunciato la Repubblica islamica come una “minaccia” per Israele e gli altri stati della regione. Eppure gli Stati Uniti hanno sempre temuto che qualsiasi risposta iraniana a un attacco israeliano potesse destabilizzare l’intera area, essendoci incertezze sul programma nucleare iraniano. L’intero gioco, vedete, è stato incentrato sulla gestione di tali tensioni. Il problema è che la situazione potrebbe diventare ormai ingestibile – e l’assassinio del leader di Hamas Ismail Haniyeh in Iran ne è l’ultimo segno.
La scorsa settimana, nella sua newsletter, il Prof. John. J. Mearsheimer ha descritto le politiche che Israele sta perseguendo come “direttamente in contrasto” con l’attuale amministrazione statunitense (anche se non è chiaro chi stia governando gli Stati Uniti ora) – quest’ultima vuole evitare un’escalation in una guerra regionale che coinvolga il Libano e l’Iran a cui sarebbe costretto a partecipare. Mearsheimer è professore di scienze politiche all’Università di Chicago e un importante studioso americano di relazioni internazionali. Egli sostiene, per esemplificare il punto precedente, che l’attuale presidenza democratica a Washington “vuole disperatamente” un cessate il fuoco in Palestina, mentre il governo di Netanyahu è “impegnato a fare in modo che i negoziati per un cessate il fuoco falliscano” (e quindi è giusto che abbiano effettivamente fallito). Ancora più importante, Mearsheimer sottolinea che evitare una guerra diretta con l’Iran è uno degli obiettivi dell’amministrazione Biden, mentre Israele, d’altra parte, ha cercato di “trascinare” Washington in una guerra del genere già due volte (il 1° aprile, attaccando l’ambasciata iraniana a Damasco e, più recentemente, il 31 luglio, assassinando Ismail Haniyeh). Altri punti di divergenza per lo studioso includono il desiderio di Netanyahu di “provocare una guerra” con Hezbollah. Fondamentalmente, Washington ha “un profondo interesse” in un certo grado di stabilità in Medio Oriente, e Netanyahu, d’altra parte, è “disposto a dare fuoco alla regione“, nelle parole di Alon Pinkas, diplomatico israeliano che scrive per Haaretz.
Il suddetto diplomatico sostiene che Netanyahu è diventato “canaglia” e così ha fatto Israele, sfidando “il diritto internazionale e le norme di comportamento internazionale”. Si spinge fino a sostenere che, negli ultimi 15 anni, lo Stato ebraico non ha avuto una politica estera, propriamente parlando, e questo a causa di Netanyahu. Questa situazione, più recentemente, ha messo a dura prova le relazioni di Israele con il suo alleato americano e ha portato a un certo grado di diffidenza. Il leader israeliano, ad esempio, ha chiaramente mentito a Biden sulla situazione degli ostaggi, spingendo quest’ultimo a dirgli, in modo molto americano, “smettila di prendermi in giro”
E’ abbastanza facile incolpare Netanyahu per tutti i peccati di Israele e per il disastro umanitario in Palestina e sicuramente è altrettanto facile, per alcuni, dipingere Washington come impegnata a garantire che il Medio Oriente rimanga stabile. La realtà è un po’ più complicata di così. Israele ha preso di mira i civili e le infrastrutture civili e ha negato agli arabi palestinesi i loro pieni diritti etnopolitici per molto tempo; per decenni ha occupato illegalmente i territori palestinesi e le alture del Golan, in Siria, per citare solo alcuni esempi. Gli Stati Uniti, a loro volta, sembrano non avere una posizione chiara sul Medio Oriente, incapaci di decidere se “lasciare” la regione o “rimanervi“.
Ho già scritto in precedenza sulla contraddizione geopolitica centrale all’interno della politica estera della Superpotenza Atlantica, vale a dire il suo tentativo di comportarsi sia come una “potenza marittima” (come immaginato da Alfred Thayer Mahan) che come una “potenza terrestre” (per usare la dicotomia di Mackinder). Washington fondamentalmente vuole tutto. Incapaci di esercitare moderazione, gli Stati Uniti sembrano essere “bloccati” nell’allontanarsi dalla regione mediorientale (verso il Pacifico) e allo stesso tempo mantenere le truppe lì, il che può solo invitare la tensione, senza “limitare” efficacemente il loro rivale iraniano. L’Iran, infatti, è emerso come il principale vincitore di questo disastro statunitense in Iraq.
Nonostante tutta la retorica americana sulla “guerra al terrore”, è un fatto indiscusso che i principali attori che hanno effettivamente cooperato per combattere il terrorismo nel Levante sono state le forze iraniane e russe, così come lo stesso Hezbollah. Lo hanno fatto combattendo l’ISIS (noto anche come Daesh) in Siria, ad esempio, per oltre un decennio. Gli stessi attori hanno garantito la sicurezza dei cristiani e delle altre minoranze religiose ed etniche in una regione dove radicali wahhabiti come il famigerato Daesh stavano decapitando, schiavizzando e rapendo molti di loro. Gli Stati Uniti, d’altra parte, hanno fornito aiuti militari agli insorti in Siria, compresi radicali e terroristi.
Inoltre, per anni, il Caesar Act degli Stati Uniti è stato usato come arma contro l’economia siriana e la sua ricostruzione, con un impatto anche sul Libano. Questo è il contesto che ha permesso all’Iran di proiettare la sua influenza con la sua “diplomazia del petrolio” (e ha anche rafforzato ulteriormente Hezbollah) in mezzo alla crisi energetica locale.
Non è che Washington sia affatto interessata a un Medio Oriente “stabile”. Certamente ha cercato di destabilizzare la regione, ma, ecco il trucco, ma non troppo. Allo stesso modo, ha attivamente provocato la grande potenza russa dagli anni Novanta (con le diverse fasi dell’espansione della NATO) e fino a Maidan del 2014 e oltre. Voleva circondare e contenere la Russia, ma – ancora una volta – non troppo. Il problema di gestire le tensioni in questo modo è che a volte le tensioni scoppiano e si intensificano (come è successo nel 2014 e nel 2022 nell’Europa dell’Est), andando così fuori controllo in modi imprevedibili. Netanyahu è sicuramente intenzionato a dare fuoco al Medio Oriente, ma la superpotenza americana è quella che gli ha fornito il combustibile per il fuoco e, ironia della sorte, è anche quella che ora vuole vedere un incendio fuori controllo. Tale politica potrebbe effettivamente essere descritta come irresponsabile.
