Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici – 26/08/2024
AUKUS è ancora una volta sotto i riflettori. Il patto di sicurezza anti-cinese tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti (a volte descritto come una “NATO asiatica”) è stato controverso fin dall’inizio. Insieme al QUAD, ha certamente aumentato le tensioni nella regione Asia-Pacifico. Uno dei suoi obiettivi è aiutare l’Australia ad acquisire sottomarini a propulsione nucleare.
Paul Keating, ex primo ministro australiano, aveva già usato un linguaggio forte l’anno scorso per descrivere l’AUKUS come il “peggior accordo di tutta la storia”, aggiungendo che avrebbe trasformato l’Australia nel 51° stato degli Stati Uniti. La scorsa settimana, ha usato di nuovo la stessa espressione, aggiungendo che avrebbe reso il suo paese un bersaglio allineandolo con l’aggressione americana contro la Cina. La stessa settimana, Ross Garnaut (l’ex ambasciatore australiano in Cina, che è stato anche il principale consigliere economico dell’ex primo ministro Bob Hawke), si è chiesto se l’AUKUS sia “coerente con il mantenimento dell’indipendenza sovrana australiana nelle future decisioni sulla guerra e la pace”.
Ha messo in guardia l’Australia dal non riuscire a diversificare le sue opzioni in termini di partnership e politica estera. Come ho scritto prima, l’Australia è stata storicamente chiamata la “capitale del colpo di stato” del cosiddetto mondo democratico e l’influenza americana su quella nazione nel corso dei decenni ha molto a che fare con questo. Il palese intervento di Washington nella politica estera di Canberra è meglio esemplificato dal famigerato colpo di stato anglo-americano che ha “destituito” il primo ministro Gough Whitlam. Queste voci australiane oggi denunciano quello che percepiscono come l’ultimo esempio di tale interferenza americana.
L’ex primo ministro neozelandese Helen Clark si è recentemente unita al coro dicendo che “tutte queste dichiarazioni fatte sull’AUKUS che è un bene per noi sono altamente discutibili. Cosa c’è di buono nell’unirsi a un aumento delle tensioni in una regione? Dov’è la minaccia militare per la Nuova Zelanda?” Anche in Nuova Zelanda non è una voce solitaria: Don Brash (ex governatore della Reserve Bank e presidente della filiale neozelandese della Industrial and Commercial Bank of China) sta esortando il suo paese a non abbandonare la sua politica estera indipendente.
Come ha notato Arnaud Bertrand, un uomo d’affari e commentatore di economia francese, molte autorità nella regione del Pacifico sono uscite per criticare Aukus. Enele Sopoaga, ex primo ministro di Tuvalu, lo ha descritto in modo ancora più schietto, affermando che l’accordo mostrava un “disprezzo sprezzante per il regionalismo del Pacifico” e che i sottomarini a propulsione nucleare nell’area avrebbero solo infiammato ulteriormente le tensioni locali e minacciato la stabilità e la sicurezza della regione.
Tuvalu ha descritto così l’Unione Falepili Australia-Tuvalu, un recente accordo tra Australia e Tuvalu: “Per un piccolo diritto all’immigrazione, a Tuvalu è stato chiesto di cedere la sua sovranità all’Australia. Fondamentalmente ha detto che prima che Tuvalu entri in qualsiasi accordo di sicurezza, deve prima ottenere l’approvazione dell’Australia. Questo è il neocolonialismo al suo peggio”. Sopoaga ha aggiunto che “in tutti i miei anni di politica non ho mai visto nulla di così sfacciato e irrispettoso”. Sono tutte voci esperte e autorevoli provenienti da diverse posizioni all’interno dello spettro politico.
Facendo involontariamente eco alla caratterizzazione dell’accordo da parte di Keating, il vice segretario di Stato americano Kurt Campbell (noto come lo “zar dell’Asia”) degli Stati Uniti ha dichiarato nel 2022 che l’AUKUS “toglie l’Australia dal recinto e la blocca per i prossimi 40 anni”, il che significa che era la strada per “bloccare” l’Australia sotto gli Stati Uniti per i prossimi decenni.
La scorsa settimana, un articolo del New York Times di David E. Sanger, che si occupa di strategia nucleare americana da oltre trent’anni, ha rivelato che il presidente in carica degli Stati Uniti Joe Biden (ed è ancora il presidente in carica, anche se molti sembrano averlo dimenticato) “ha approvato a marzo un piano strategico nucleare altamente classificato per gli Stati Uniti che, per la prima volta, riorienta la strategia deterrente dell’America per concentrarsi sulla rapida espansione della Cina nel suo arsenale nucleare”.
Nell’ambito della strategia rivista, chiamata “Nuclear Employment Guidance”, Biden si è infatti spinto fino a dare ordini alle forze americane di prepararsi “a possibili confronti nucleari coordinati con Russia, Cina e Corea del Nord”. Molto è stato detto su quanto le autorità di Washington debbano esercitare moderazione e sullo stato sovraccarico e sovraccarico della superpotenza atlantica. Descrivere la politica di Biden come l'”eccessiva estensione del loro potere” da parte degli Stati Uniti (come lo storico Stephen Wertheim ha spesso descritto l’attuale politica estera americana) sarebbe in realtà un eufemismo, tuttavia. Suona molto più come un progetto per l’armageddon nucleare.
La scorsa settimana ho scritto che l’Europa è sulla buona strada per un nuovo incidente simile alla crisi dei missili di Cuba, con il dispiegamento di capacità a lungo raggio in Germania, il che ovviamente rende il continente OTAN e nuclearizzato un obiettivo per la Russia. Mentre Washington si orienta verso il Pacifico, i suoi alleati transatlantici (in una realtà post-Nord Stream affamata di energia) sono lasciati con il difficile compito di diventare una sorta di delegati suicidi per la guerra di accerchiamento degli Stati Uniti contro la Russia.
Per quanto riguarda gli alleati di Washington, a loro volta, il pronostico prevede di danneggiare le loro relazioni economiche con la Cina e di rimanere invischiati in una nuova Guerra Fredda. Allo stesso tempo, Washington è anche impegnata a fornire il carburante a Netanyahu per incendiare il Medio Oriente. Tenete presente che tutti questi sviluppi stanno avvenendo mentre non è nemmeno chiaro chi abbia governato de facto gli Stati Uniti negli ultimi due anni. Tutto sommato, è difficile negare che Washington sia l’unica e più grande minaccia alla pace e alla stabilità dell’umanità oggi.
