David Kattenburg – 27/08/2024
La richiesta del procuratore capo della CPI Karim Khan di mandati d’arresto contro Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant è stata impantanata nei tentativi di proteggere Israele dalle responsabilità da maggio, ma questo potrebbe presto cambiare.
È stata una sentenza storica da parte dell’organo giudiziario supremo del mondo.
L’occupazione israeliana dei territori palestinesi, che dura da 57 anni, è illegale, deve ritirarsi dai territori “il più rapidamente possibile” e gli Stati membri dell’ONU devono chiedere conto a Israele dei suoi atti illeciti, ha dichiarato la Corte Internazionale di Giustizia lo scorso 19 luglio, all’Aia, con un voto non vincolante di 12 a 3.
In autunno, dall’altra parte della città, un collegio di tre giudici di un tribunale completamente diverso – la Corte Penale Internazionale (indipendente dall’ONU) – emetterà una delle due sentenze molto più importanti.
In risposta alla richiesta del 20 maggio del procuratore capo Karim Khan di ottenere mandati d’arresto contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il ministro della Difesa Yoav Gallant e tre leader di Hamas (Yahiya Sinwar, Ismail Haniyeh, che Israele ha ucciso in un assassinio in Iran il 31 luglio, e Mohammed Deif, che Israele afferma di aver ucciso ma che Hamas nega), la Camera preliminare della CPI I (PTC) potrebbe approvare la richiesta di Khan. in tal caso, i mandati di arresto sarebbero probabilmente emessi poco dopo.
In alternativa, il PTC potrebbe dire a Khan che Israele dovrebbe avere l’opportunità di dimostrare che il proprio sistema legale è in grado di ritenere gli israeliani responsabili dei crimini di guerra e dei crimini contro l’umanità che avrebbero commesso, un processo che potrebbe trascinarsi per mesi.
Il primo di questi due scenari era quello che gli osservatori della CPI avevano previsto, nelle settimane successive alla richiesta del mandato d’arresto di Khan.
Poi, il processo è andato di traverso.
Il 10 giugno, il governo britannico di Rishi Sunak ha chiesto al PTC il permesso di presentare una memoria amicus riguardante la “giurisdizione della CPI sui cittadini israeliani, in circostanze in cui la Palestina non può esercitarla ai sensi degli accordi di Oslo”.
La mossa di Oslo. Non ci sono più contromisure potenti contro lo Stato di diritto in Palestina.
La “pace”, sostengono il Regno Unito e gli altri alleati di Israele, può essere assicurata solo attraverso negoziati faccia a faccia tra le “parti”, gli avvocati di Israele alla porta, assicurando che i termini israeliani siano rispettati; bloccando la fine delle corse palestinesi all’ONU, o nelle aule di giustizia.
La giustizia non farebbe altro che rovinare le cose.
Alla fine di giugno, il PTC ha accolto la richiesta della Gran Bretagna, stabilendo che anche altre parti potevano presentare memorie amicus.
I rispettivi sostenitori di Israele e Palestina hanno colto al volo l’offerta. Non conoscendo il senso delle memorie di tutti gli altri, il vaso di Pandora delle argomentazioni legali e politiche si spalancherebbe, rendendo tutt’altro che semplice quella che avrebbe dovuto essere una procedura rapida e semplice.
Alla fine, con Keir Starmer ora al timone, il governo britannico ha scelto di non presentare osservazioni alla corte, ma la mossa di Sunak ha dato i suoi frutti.
I tre giudici del PTC – rumeno, beninese e francese – stanno ora setacciando una pila di memorie di 10 pagine. Circa la metà di loro chiede alla Camera di approvare la richiesta di mandato d’arresto di Khan, mentre l’altra metà chiede che la domanda venga respinta o ritardata.
Gli argomenti contro un mandato
La richiesta di mandato d’arresto di Khan dovrebbe essere respinta, sostengono gli avvocati e i sostenitori di Israele.
Israele non è uno Stato parte dello Statuto di Roma, sostengono, quindi i suoi leader sono esenti da procedimenti giudiziari.
Inoltre, sebbene la Palestina sia uno Stato parte dello Statuto di Roma, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e il senatore della Carolina del Sud Lindsey Graham hanno detto al PTC in due memorie amicus separate, che non è uno stato “reale” secondo il diritto internazionale pubblico.
Passando agli accordi di Oslo, hanno chiaramente stabilito che i palestinesi avrebbero esercitato la giurisdizione penale solo sui palestinesi, sostengono lo Stato degli Stati Uniti e Lindsey Graham. Ciò che la Palestina non possiede – la giurisdizione sugli israeliani – non può “delegare” alla CPI.
I mandati d’arresto della CPI contro i leader israeliani non solo violerebbero le clausole scritte in piccolo di Oslo, ma altri hanno detto al PTC, ma sarebbero indecenti e pregiudizievoli.
I mandati d’arresto creerebbero “un’equivalenza morale fuorviante e scioccante tra Israele e i leader di Hamas”, ha sostenuto il Centro canadese per gli affari israeliani ed ebraici nella sua memoria alla Camera.
Secondo gli avvocati britannici di Israele, “la conseguente restrizione alla capacità di molti israeliani di viaggiare nella maggior parte dei paesi senza timore di essere arrestati potrebbe anche avere un impatto negativo significativo sull’economia mondiale, dato il contributo sproporzionato dato dagli israeliani all’innovazione tecnologica”.
Tra queste innovazioni, un “Gruppo Militare di Alto Livello” di ufficiali e funzionari della NATO in pensione ha consigliato al PTC, un sistema di mappatura digitale chiamato “Cellula di Mitigazione del Danno Civile”.
“Il modo in cui tali sforzi innovativi si allineano con l’accusa degli imputati in questa vicenda di dirigere l’IDF ad attaccare intenzionalmente i civili è sconcertante”, ha detto il Gruppo Militare al Tribunale.
I giudici del PTC quasi certamente respingeranno argomenti come questo.
Potenzialmente più convincente, il principio di complementarità della Corte: le parti accusate hanno il diritto di indagare da sole sui presunti crimini prima dell’emissione dei mandati di arresto, e il procuratore Khan non ha permesso a Israele di farlo.
Argomenti “sterili”
Il PTC ha già sentito queste argomentazioni in precedenza, da molti degli stessi sospetti, ed è improbabile che si tuffi nella tana del coniglio di argomenti legali traballanti e politici irrilevanti, hanno detto a Mondoweiss gli osservatori informati della CPI.
Nel febbraio 2021, il PTC ha stabilito che la Palestina era effettivamente uno Stato parte “ai fini dello Statuto di Roma”, che i presunti crimini si erano verificati in territorio palestinese e che la giurisdizione della CPI comprendeva quindi la Cisgiordania, Gerusalemme Est e Gaza.
Anche il PTC ha espresso un’opinione su Oslo. Qualunque siano i vincoli che gli Accordi ponevano alla giurisdizione penale palestinese, ha stabilito nel febbraio 2021, Oslo non era “pertinente” alla giurisdizione della CPI, anche se i vincoli di Oslo potrebbero essere sollevati in una fase successiva dei procedimenti giudiziari.
Oslo è una “falsa pista”, dicono i sostenitori della Palestina.
“Il fatto che il Regno Unito abbia abbandonato l’argomento [di Oslo] la dice lunga”, ha detto a Mondoweiss lo studioso di diritto canadese William Schabas in un commento inviato via e-mail.
“L’affermazione che Israele abbia in qualche modo conferito una giurisdizione penale limitata allo Stato di Palestina [negli accordi di Oslo] è una visione colonialista”, ha detto Schabas al PTC nella sua memoria amicus, suggerendo nelle righe finali che il genocidio e l’apartheid debbano essere aggiunti alle accuse del procuratore Khan.
Più precisamente, Schabas e altri hanno detto al PTC: qualunque vincolo giurisdizionale Oslo abbia posto alla Palestina trent’anni fa è irrilevante perché gli Stati parte non “delegano” la giurisdizione alla Corte – accettano la giurisdizione della corte, a quel punto il Procuratore è libero di indagare sulle situazioni “deferite” e di richiedere al PTC mandati di arresto se vengono stabiliti motivi ragionevoli.
In conclusione: la CPI agisce per conto della comunità internazionale nel suo complesso, hanno detto i sostenitori della Palestina al PTC, non per conto degli Stati parte – che possono esercitare solo una giurisdizione penale limitata all’interno dei loro territori, o nessuna giurisdizione, probabilmente a causa di “accordi speciali” come Oslo.
Non c’è autorità più alta in materia della Norvegia.
“C’è… nulla nello Statuto [di Roma] suggerisca che accordi come gli accordi di Oslo siano di alcuna rilevanza per la determinazione della giurisdizione della Corte”, ha detto al PTC Monica Furnes, funzionario norvegese per gli affari esteri con sede a Oslo.
“Non si può ritenere che la Palestina, attraverso la sua adesione agli accordi di Oslo, abbia abbandonato qualsiasi aspetto della sua sovranità, compresi i suoi poteri di giurisdizione, in modo tale da non essere in grado di conferire questa giurisdizione alla Corte”, ha scritto Furnes nella sua memoria alla Camera.
“In ogni caso”, ha detto Furnes al PTC, “qualsiasi limitazione negli accordi di Oslo riguarda solo la giurisdizione esecutiva della Palestina, non la sua giurisdizione prescrittiva, che è rimasta libera di conferire alla Corte”.
La giurisdizione prescrittiva è il diritto di “legiferare” e di aderire agli strumenti giuridici internazionali. La Palestina ne possiede in abbondanza. Sulla scia del successo della sua richiesta di status di Stato osservatore alle Nazioni Unite nel novembre 2012, la Palestina ha aderito a una serie di strumenti giuridici e trattati internazionali, tra cui le Convenzioni di Ginevra e i loro tre Protocolli aggiuntivi. Nel gennaio 2015, ha aderito allo Statuto di Roma della CPI, provocando urla di indignazione da parte di Israele e degli Stati Uniti.
Quali che siano i vincoli giurisdizionali che il Protocollo Legale di Oslo pone alla Palestina, alla Norvegia e altri hanno detto al PTC, i legalismi ristretti non vedono la foresta per gli alberi.
La Corte Internazionale di Giustizia ha confermato questo punto nel suo parere consultivo del 19 luglio, stabilendo che “Israele non può fare affidamento sugli Accordi di Oslo per esercitare la sua giurisdizione nei Territori Palestinesi Occupati in un modo che sia in contrasto con i suoi obblighi ai sensi della legge di occupazione”.
Piantando il chiodo nella bara di Oslo, la Corte Internazionale di Giustizia ha anche citato l’articolo 47 della Quarta Convenzione di Ginevra: le persone protette “non devono essere private” dei benefici della Convenzione “da alcun accordo concluso tra le autorità dei territori occupati e la Potenza occupante”.
Per quanto riguarda gli argomenti di “complementarietà”, è pura spazzatura, dice William Schabas.
“[Alcuni] sostengono che Israele non dovrebbe essere indagato perché ha un sistema giudiziario all’avanguardia”, ha detto Schabas a Mondoweiss in commenti inviati via e-mail.
“Sul serio”, chiede Schabas? “Con migliaia di palestinesi detenuti senza processo? Questo è un paese che sfida gli ordini della Corte Internazionale di Giustizia, eppure dovremmo essere impressionati dalla sua devozione allo stato di diritto?”
“Sostengono che Israele avrebbe dovuto essere avvertito in un avviso del procuratore che erano indagati”, ha scritto Schabas a Mondoweiss. “Non è assurdo? Come se non lo sapessero. Il loro primo ministro ha denunciato l’indagine più e più volte. Ora, a quanto pare, ha diritto a una notifica che ci sarà un’indagine”.
Che Israele avrebbe dovuto avere la possibilità di affrontare le accuse ampliate di Khan (rispetto al suo predecessore, Fatou Bensouda) è un “argomento sterile”, ha detto a Mondoweiss l’osservatore della CPI Sergey Vasiliev in una nota via e-mail.
“[Netanyahu] sapeva cosa stava per succedere, era davvero preoccupato per questo, e ha cercato il più possibile di impedirlo lavorando dietro le quinte con gli Stati Uniti e altri”, ha detto Vasiliev a Mondoweiss. “Ha fallito e le domande sono state presentate”.
Inoltre, ha detto Vasiliev a Mondoweiss, i tentativi israeliani ben documentati di contrastare la CPI, tra cui la rozza intimidazione di Fatou Bensouda, forniscono a Khan munizioni più che sufficienti per affondare l’argomento della “complementarietà” nella sua presentazione alla Camera.
Vasiliev prevede una sentenza del PTC sui mandati di arresto entro dicembre. William Schabas pensa che accadrà molto prima.
Se la giuria di 3 giudici approverà la richiesta di mandato d’arresto di Khan, l’avvocato britannico sarà in una buona posizione per alzare la posta.
Secondo un “gruppo di esperti” convocato dal procuratore Khan – uno dei quali ex giudice della CPI, un altro ex presidente del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia – ulteriori crimini sono “sotto indagine e si prevede che porteranno a ulteriori richieste [di mandati di arresto] in futuro”.
Molto probabilmente Khan ha aggiunto accuse contro Netanyahu e Gallant: l’impresa di colonizzazione di Israele – un crimine di guerra ai sensi dello Statuto di Roma – e il crimine contro l’umanità del genocidio.
Khan risponde
Nella sua “risposta consolidata” alla pila di memorie amicus che si oppongono all’approvazione dei mandati di arresto da parte del PTC, Khan suggerisce che le accuse di genocidio sono nella sua mente.
“Israele ha privato la popolazione palestinese di oggetti indispensabili per la sua sopravvivenza”, ha detto Khan al PTC nel suo documento di 49 pagine, presentato alla Camera lo scorso venerdì.
Le argomentazioni secondo cui l’accusa della CPI nei confronti dei leader israeliani è limitata da Oslo – che gli Accordi prevalgono sullo Statuto di Roma – dovrebbero essere sommariamente respinte, ha detto Khan al PTC.
I suoi commenti sul principio di complementarità – che a Israele dovrebbe essere data la possibilità di perseguire i propri leader prima che vengano emessi mandati di arresto – sono stati aspri.
“Non ci sono informazioni che indichino che [Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant] siano indagati o perseguiti penalmente, e in effetti le accuse principali contro di loro sono state semplicemente respinte dalle autorità israeliane”, ha detto Khan alla Camera.
Nel frattempo, ha aggiunto, “la situazione nei Territori Occupati, compresa Gaza, è catastrofica, in gran parte a causa della criminalità in corso descritta nelle domande [di mandato d’arresto]”.
Citando una disposizione chiave dello Statuto di Roma, Khan ha consigliato alla giuria di 3 giudici che “l’arresto delle persone nominate nelle domande sembra necessario” – “per impedire che [loro] continuino a commettere quel crimine o un crimine correlato che rientra nella giurisdizione della Corte”.
Per quanto riguarda l’arresto di altre persone israeliane, le richieste di risarcimento contro Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir potrebbero essere nella lista di Karim Khan, pronte per essere presentate al PTC una volta che i mandati contro Netanyahu e Gallant saranno usciti dalla porta.
A differenza del parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia sull’illegalità dell’occupazione israeliana (che gli Stati membri dell’ONU possono accettare o respingere a loro piacimento), i mandati di arresto contro i massimi leader israeliani da parte della più importante corte penale del mondo saranno impossibili da ignorare per gli alleati di Israele.
