Andrew Korybko – 01/09/2024
https://korybko.substack.com/p/lavrovs-comparison-of-israel-and
Nell’ultima intervista a RT il ministro degli Esteri russo Lavrov ha affermato che Israele e Ucraina sono simili in quanto entrambi vogliono scatenare grandi guerre regionali. Il riassunto in inglese può essere letto qui, mentre i suoi commenti completi in russo possono essere letti qui. Molti nella comunità dei media alternativi credono che la Russia sia segretamente alleata con l’Asse della Resistenza guidato dall’Iran contro Israele e potrebbero quindi interpretare le sue ultime osservazioni come un dare credito alla loro teoria, ma le analisi che seguono si basano sui fatti per confutare ciò:
* 31 dicembre 2023: “Chiarire il paragone di Lavrov tra l’ultima guerra israelo-Hamas e l’operazione speciale della Russia“
* 22 aprile 2024: “Pepe Escobar è stato ingannato da un’agenzia di spionaggio straniera per diffondere notizie false su Russia e Israele?“
* 3 luglio 2024: “Israele dovrebbe pensarci due volte prima di inviare alcuni dei suoi patrioti in Ucraina attraverso gli Stati Uniti“
* 1° agosto 2024: “Il tweet da falco di Medvedev dopo l’assassinio di Haniyeh non riflette la politica russa“
* 4 agosto 2024: “Potrebbe esserci del vero nelle notizie di assistenza militare russa di emergenza all’Iran“
Per semplificare eccessivamente l’intuizione condivisa sopra, la Russia ha costantemente sostenuto una soluzione a due Stati in linea con le pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Sostiene anche il diritto di Israele sancito dalle Nazioni Unite di difendersi, anche dagli attacchi terroristici, ma condanna il suo sfruttamento per punire collettivamente i palestinesi. Fino ad oggi, la Russia non ha mai sparato contro i jet israeliani sulla Siria, né ha mai permesso alla Siria di usare gli S-300 a tal fine. Potrebbe aver inviato all’Iran sistemi di difesa aerea di emergenza a scopo di deterrenza, tuttavia, ma non armi offensive.
I lettori dovrebbero anche ricordare che la Russia non ha nemmeno simbolicamente designato Israele come un “paese ostile”, nonostante quelli relativamente meno significativi come il Portogallo siano stati marchiati con questa lettera scarlatta. Sebbene Israele abbia votato contro la Russia all’ONU e l’abbia criticata durante le riunioni di quell’organismo globale, si rifiuta ancora di seguire il regime di sanzioni dell’Occidente o di armare l’Ucraina. Allo stesso modo, anche se la Russia vota contro Israele e lo critica, non ha trasferito armi offensive all’Asse della Resistenza.
Come si può vedere, tra Israele e Russia rimane in vigore un modus vivendi in base al quale ciascuno ha finora concordato di non oltrepassare le linee rosse dell’altro poiché teme le conseguenze regionali di provocare la sua controparte a fare lo stesso, ma nonostante ciò continua a criticarsi pubblicamente a vicenda. Il punto però è che la loro retorica tagliente nasconde questo quid pro quo, che oggettivamente esiste con costernazione di alcuni dei loro rispettivi sostenitori, che vogliono che adottino una linea molto più dura nei confronti della loro controparte.
La Russia non sarà la prima a farlo, dal momento che vuole sinceramente la pace in Asia occidentale e si immagina di mediare la creazione di un nuovo ordine regionale, non importa quanto improbabile possa sembrare al momento, ergo perché continua a bilanciare tra Israele e l’Asse della Resistenza, come spiegato. Israele ha anche respinto l’immensa pressione americana su di esso per armare l’Ucraina, suggerendo così che teme sinceramente che la Russia armi l’Asse della Resistenza in risposta, il che potrebbe sconvolgere notevolmente l’equilibrio di potere.
I paragrafi precedenti aiutano gli osservatori a capire il contesto del paragone di Lavrov, che dovrebbero anche sapere che è stato condiviso in risposta alla domanda sulla possibilità di una guerra regionale, non come un punto pre-pianificato che intendeva fare. Esaminando le sue osservazioni complete, diventa chiaro che ha solo cercato di far capire che alcuni estremisti israeliani vogliono risolvere militarmente tutti i loro problemi regionali in un modo che rischia un conflitto più ampio, ma l’Iran e l’Asse della Resistenza non soccomberanno a queste provocazioni.
Lavrov ha anche insinuato che l’Occidente non vuole una guerra regionale nemmeno lì, dopo aver aggiunto che gli Stati Uniti, la Francia e altri paesi dell’UE hanno chiesto all’Iran di non rispondere all’assassinio da parte di Israele del leader politico di Hamas Haniyeh a Teheran, suggerendo così che anche loro temono un’escalation incontrollabile. Ha poi denunciato la loro ipocrisia per aver negato all’Iran il suo diritto all’autodifesa, sancito dall’ONU, pur sostenendo sempre quello di Israele, che ha detto ha lo scopo di far accettare all’Iran provocazioni ancora più eclatanti in futuro.
È stato qui che ha poi fatto il suo paragone con l’Ucraina, che sta portando avanti provocazioni altrettanto eclatanti contro la Russia con l’intento di provocare una risposta travolgente che potrebbe a sua volta innescare una grande guerra regionale, con l’invasione di Kursk come esempio che ha usato. Altri che mi vengono in mente sono i bombardamenti del Cremlino, gli aeroporti strategici, le centrali nucleari e il ponte di Crimea, tutti intesi a suscitare una reazione che potrebbe poi portare a una calda guerra tra NATO e Russia.
Questa analisi della fine del mese scorso ha spiegato perché nessuno dovrebbe aspettarsi una risposta radicale dalla Russia all’invasione ucraina del suo territorio universalmente riconosciuto sostenuta dalla NATO, che si riduce alla paura di Putin di innescare inavvertitamente la Terza Guerra Mondiale che ha lavorato così duramente per evitare fino ad ora. Le intenzioni dell’Ucraina sono descritte in modo diverso da quelle di Israele da Lavrov, tuttavia, dal momento che dice che il primo vuole che gli americani e gli altri membri della NATO combattano per essa, ma non afferma lo stesso riguardo al secondo.
Piuttosto, rileggendo le sue osservazioni complete a cui sono stati collegati nell’introduzione di questa analisi, sembra convincente che stia insinuando che Israele potrebbe scatenare una grande guerra regionale per errore di calcolo invece che per un progetto, a differenza dell’Ucraina. Questa interpretazione spiega il motivo per cui ha concluso la sua risposta a quella domanda menzionando la necessità di attuare le pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla Palestina, che riaffermano la sua convinzione che la soluzione dei due Stati è ancora realistica e potrebbe evitare una grande guerra regionale.
Lavrov chiede a Israele di esercitare moderazione dopo essersi spinto troppo oltre nel difendersi dalle minacce provenienti da Gaza prima che le tensioni vadano fuori controllo, mentre l’Ucraina è implicitamente in grado di non avere alcun ritegno dopo essere diventata disperata per espandere il conflitto che i suoi patroni hanno provocato come stratagemma per evitare la sconfitta militare. Di conseguenza, si suggerisce che Israele possa prevenire una grande guerra regionale se finalmente si comporta in modo responsabile, mentre spetta ai patroni dell’Ucraina fare in modo che ciò sia impedito in Europa dopo che il loro delegato è andato troppo fuori controllo.
Stando così le cose, solo una lettura superficiale del paragone di Lavrov tra Israele e Ucraina come guerrafondai regionali porterebbe a concludere che la Russia è stata segretamente contro Israele per tutto il tempo o potrebbe aver semplicemente cambiato drasticamente la sua politica a tal fine. La realtà è che la Russia non è mai stata contro Israele nel senso che molti nella comunità dei media alternativi immaginano. Le ultime osservazioni del suo ministro degli Esteri implicano anche differenze chiave tra i guerrafondai israeliani e ucraini.
Per quanto tagliente sia la sua ultima retorica su Israele, gli osservatori non dovrebbero essere ingannati nel pensare che precederà qualsiasi cambiamento di politica, come anche solo designarlo simbolicamente come un “paese ostile”. Qualunque sia la retorica tagliente che Israele potrebbe vomitare in risposta, non dovrebbe ingannare gli osservatori facendogli pensare che precederà qualsiasi cambiamento di politica da parte sua, come ad esempio andare finalmente fino in fondo con l’armamento dell’Ucraina. Il fatto è che il modus vivendi rimane nelle loro relazioni ed è improbabile che finisca presto.
