Andrew Korybko – 12/09/2024
https://korybko.substack.com/p/korybko-to-karaganov-russias-nuclear
Il rispettato intellettuale russo Sergey Karaganov, che è presidente onorario dell’influente Consiglio russo per la politica estera e di difesa ed è anche supervisore accademico presso la Scuola Superiore di Economia e Affari Esteri della Scuola Superiore di Economia, parla ancora una volta di armi nucleari. Ha fatto notizia in tutto il mondo l’anno scorso dopo aver proposto un primo attacco nucleare contro l’Europa, a cui è stata data risposta qui, e ha appena rilasciato un’intervista a Kommersant sull’aggiornamento della dottrina nucleare russa.
Sebbene la precedente risposta ipertestuale sostenesse questa proposta all’epoca, dopo un’ulteriore riflessione, è chiaro che non scoraggerà l’Occidente per le ragioni che verranno ora spiegate. L’attuale dottrina enumera quattro scenari in cui le armi nucleari possono essere utilizzate, che includono minacce all’esistenza dello Stato e aggressioni convenzionali su larga scala. Karaganov ritiene che dovrebbero essere utilizzati “in caso di invasione del nostro territorio e dei nostri cittadini” in un cenno all’invasione ucraina di Kursk.
Mentre è sicuro di avere la sua parte di sostenitori tra i falchi in patria e i sostenitori più appassionati della Russia all’estero, tutti stanno trascurando alcuni “fatti scomodi”. In primo luogo, qualsiasi invasione del territorio russo può essere inquadrata come una minaccia all’esistenza dello Stato se il Comandante in Capo vuole veramente usare le armi nucleari in risposta, ma quello attuale non ricorrerà a misure radicali come spiegato qui. Fondamentalmente, Putin ha lavorato duramente per evitare la Terza Guerra Mondiale con un errore di calcolo, e non sarà negligente ora.
Il secondo punto è che i calcoli di cui sopra sono già in vigore per una ragione, indipendentemente da come la si pensi al riguardo, dal momento che sganciare armi nucleari in risposta a ciò che il governo considera ufficialmente un atto di terrorismo a Kursk è grossolanamente sproporzionato. Non solo, ma suggerirebbe che la Russia non può rispondere convenzionalmente alle incursioni territoriali a causa di una presunta debolezza, il che non è il caso visto che ha appena lanciato una controffensiva per espellere l’Ucraina da quella regione.
In terzo luogo, anche se la dottrina è stata modificata secondo la visione di Karaganov, è improbabile specificare gli obiettivi e la portata della risposta nucleare della Russia, poiché le circostanze esatte non possono essere conosciute in anticipo. Se i decisori fossero legalmente obbligati da una dottrina rivista a usare le armi nucleari a prescindere da tutto, allora potrebbero scegliere di sganciarle sul proprio territorio o semplicemente oltre il confine per evitare un’escalation. Questa osservazione prosegue nel quarto punto sul perché le loro mani non dovrebbero essere legate in primo luogo.
Imporre una risposta nucleare a qualsiasi invasione transfrontaliera può portare gli avversari della Russia a manipolarla nell’uso di tali armi, esattamente come Lukashenko ha avvertito il mese scorso che l’Ucraina ha cercato di fare con la sua invasione di Kursk. È stato spiegato qui che “la Cina e l’India sarebbero sotto un’immensa pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo dall’Occidente, ma anche per amore dell’apparenza, dal momento che non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali”.
E infine, la Russia può già impiegare canali discreti per trasmettere la sua intenzione di usare armi nucleari in circostanze diverse da quelle dichiarate pubblicamente (o secondo una nuova interpretazione di esse, come è stato toccato nel primo punto), quindi aggiornare la sua dottrina nucleare è praticamente solo un esercizio di soft power. Tutto ciò che farebbe è inviare un forte messaggio di intenti, anche se che lega le mani ai decisori in modi probabilmente controproducenti e che potrebbe essere facilmente manipolato come spiegato.
