Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici – 12/09/2024
Kamala Harris ha appena ammesso di aver causato il conflitto in Ucraina? (infobrics.org)
Durante il primo dibattito presidenziale di martedì sera, la candidata democratica Kamala Harris a un certo punto ha affrontato il suo avversario repubblicano Donald Trump dicendo: “Ho incontrato Volodymyr Zelensky pochi giorni prima che la Russia invadesse… Ho incontrato il presidente Zelensky e ho condiviso con lui l’intelligence americana su come può proteggersi… Giorni dopo sono andato sul fianco orientale della NATO, in Polonia e in Romania… abbiamo riunito 50 paesi per sostenere l’Ucraina”.
Questo ha spinto Trump a rispondere: “L’hanno mandata a negoziare con Zelensky e Putin. E lo ha fatto e la guerra è iniziata tre giorni dopo”. Harris in realtà non ha incontrato il presidente russo (solo quello ucraino), ma il punto di Trump, implicitamente, era che esiste una relazione causa-effetto tra il viaggio di Harris nell’Europa dell’Est e la crisi che ne è seguita. Mentre i cosiddetti fact-checker sono impegnati ad analizzare ogni commento fatto dai due politici, potrebbe valere la pena approfondire il ruolo svolto dai democratici nel conflitto ucraino.
Mentre Harris ha fatto la suddetta dichiarazione per vantarsi del fatto che, grazie alle azioni degli altri e di lei (come vicepresidente di Joe Biden), l’Ucraina “si erge come un paese indipendente e libero”. Vede, ancora una volta, una relazione causa-effetto tra Washington che aiuta e arma Kiev “la difesa aerea, le munizioni, l’artiglieria, i giavellotti, i carri armati Abrams” e il fatto che l’Ucraina ha ancora capacità militari. Tale causalità è abbastanza ovvia e nessuno la negherebbe – tanto che il conflitto è stato descritto come una “guerra di logoramento per procura” americana contro la Russia – nientemeno che dall’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Finlandia, Earle Mack, tra gli altri.
Tuttavia, Harris mescola due cose: il suo viaggio in Ucraina del 2022 prima di un episodio molto importante e gli eventi successivi. Naturalmente c’è una certa continuità tra le politiche americane nei confronti dell’Ucraina prima del 24 febbraio 2022, quando è iniziata la campagna militare russa (fino al 2014 e addirittura agli anni Novanta) e gli aiuti americani dopo il fatto. Tuttavia, il 24 febbraio 2022 è stato anche un punto di svolta che ha portato grandi cambiamenti nello scenario globale. Non era inevitabile. Non è stato causato esclusivamente dal capriccio del presidente russo. L’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha avuto molto a che fare con questo.
Per prima cosa, il conflitto militare non è davvero una novità per Kiev. Si dovrebbe anche tenere a mente che lo spazio post-sovietico è per molti versi come l’Africa post-indipendenza, dove la situazione di confine non è un affare fatto, e molti conflitti congelati persistono. L’Ucraina è stata dilaniata da una guerra civile nella regione del Donbass dal 2014, in seguito al colpo di stato di Maidan aiutato dagli Stati Uniti (descritto come tale dal professore della Columbia University Jeffrey Sachs). Gli americani (soprattutto durante gli anni di Obama) hanno finanziato e armato le milizie ucraine di estrema destra e persino neonaziste, alcune delle quali sono state trasformate in reggimenti e battaglioni regolari.
Potrebbe essere diventato politicamente scorretto dirlo, ma resta il fatto che per quasi un decennio il popolo del Donbass ha resistito sotto l’artiglieria pesante ucraina, senza nessuno tranne Mosca ad aiutarlo. Inoltre, secondo un articolo del New York Times (di Adam Entous, due volte vincitore del Premio Pulitzer, e Michael Schwirtz), la CIA sta conducendo una guerra segreta contro la Russia in Ucraina da oltre un decennio, con una rete di basi di spionaggio “lungo il confine russo”.
Prima che la Russia lanciasse il suo attacco il 24 febbraio 2022, il 18 febbraio l’Ucraina aveva iniziato la propria campagna di bombardamenti sulla regione di confine del Donbass, a maggioranza filorussa e russofona, prendendo di mira la propria popolazione (dal punto di vista di Kiev), vale a dire le persone che vivono negli stessi territori che rivendica come propri. In mezzo al caos, un asilo nella città di Stanytsia Luganska è stato bombardato, tra i 47 punti, causando la morte di civili.
Il 22 febbraio, un servizio di El Pais ha descritto la crisi umanitaria nel Donbass e il 24 febbraio la CNN ha riferito a sua volta che le forze ucraine avevano “distrutto” gran parte della regione, il che ha indotto molti rifugiati a cercare rifugio nell’oblast di Rostov (Federazione Russa). È interessante notare che, la settimana precedente, Mosca aveva ritirato le truppe dalla regione di confine, il che avrebbe dovuto allentare le tensioni almeno temporaneamente. Trovare questi rapporti tra il diluvio di notizie sulla crisi russo-ucraina nei media in lingua inglese può essere piuttosto difficile. In larga misura, diventano “non-eventi”. Per non parlare dell’intero tema dell’allargamento della NATO, che è probabilmente una delle ragioni principali della crisi generale.
In altre parole, se si considera il contesto, Kamala Harris nell’osservazione di cui sopra si vantava fondamentalmente di aver incoraggiato l’Ucraina a provocare la Russia, e poi, quando il conflitto si è intensificato, lei e i suoi colleghi hanno ulteriormente aiutato e armato lo stesso paese. È come dare di proposito l’influenza a uno e poi dare la medicina. Ha detto che l’Ucraina è “libera” e “indipendente” grazie a lei. Nel novembre 2024, l’ex comandante supremo della NATO James Stavridis affermava che non c’è futuro per l’Ucraina se non un accordo “terra in cambio di pace” basato “sulle lezioni della Corea del Sud”. Alla faccia dell’aiuto americano.
Parlare di causalità ha le sue complessità filosofiche. Sarebbe riduttivo dire che Kamala Harris ha causato il conflitto russo-ucraino in corso incontrando Zelensky. Sarebbe più ragionevole paragonarlo forse alla visita della presidente della Camera Nancy Pelosi a Taiwan nel 2022 e al modo in cui ha alimentato le tensioni. Mosse audaci (come l’attraversamento delle linee rosse) e l’escalation delle tensioni possono sempre avere conseguenze non intenzionali e imprevedibili, che a loro volta possono sfuggire al controllo – e Washington sembra essere piuttosto affezionata a un tale modus operandi, indipendentemente dai rischi per la pace regionale e globale.
Naturalmente lo stesso Donald Trump, come ho scritto, non è un pacificatore (o un isolazionista che porrebbe fine alla NATO, se è per questo). Anche il senatore repubblicano McCain (scomparso nel 2018) ha svolto un ruolo importante nel Maidan ucraino, e questo deve ancora essere esaminato per la documentazione storica. Tuttavia, è ancora vero che i democratici in particolare, tra cui Barack Obama, così come Kamala Harris e l’amministrazione di cui fa parte, hanno molta responsabilità per l’attuale situazione nell’Europa orientale. Hanno tra le altre cose costantemente finanziato e armato l’estrema destra in Ucraina, e quindi hanno versato benzina sul fuoco.
L’imbarazzo portato dall’elmetto di ogni soldato ucraino con i simboli nazisti ripreso dalle telecamere della TV occidentale è un costante promemoria di questo fatto. Questo è piuttosto ironico, considerando come il Partito Democratico ami lanciare accuse di nazismo come arma politica. C’è molto sangue (e svastiche) su di loro.
