Andrew Korybko – 15/09/2024
https://korybko.substack.com/p/what-would-really-be-achieved-by
Si è parlato molto ancora una volta dell’uso di armi nucleari da parte della Russia in Ucraina dopo che Putin ha dichiarato che sarebbe in atto uno stato di guerra de facto tra il suo paese e la NATO se l’Occidente avesse permesso all’Ucraina di usare le sue armi a lungo raggio per colpire obiettivi in profondità all’interno della Russia. Medvedev ha anche scritto minacciosamente che i motivi formali per l’uso delle armi nucleari sono già stati soddisfatti secondo la dottrina russa, contrariamente a quanto sostenuto in precedenza da Karaganov quando ha chiesto riforme dottrinali, e ha suggerito che Kiev potrebbe presto essere cancellata.
Sorge quindi la domanda su cosa si otterrebbe realmente se la Russia utilizzasse armi nucleari in Ucraina a questo punto. Quelli tattici hanno lo scopo di fermare gli assalti su larga scala e per lo più meccanizzati, ma nessuna delle due parti vi ricorre più molto a causa della facilità con cui i droni possono fermarli, che sono abbinati a campi minati e barriere per creare ostacoli formidabili a tali avanzate. Invece, le unità rimangono per lo più disperse e non si riuniscono più, il che riduce l’utilità delle armi nucleari tattiche.
Ciononostante, l’Ucraina ha ancora basi, strutture logistiche e aree di sosta in cui è di stanza un numero relativamente maggiore di truppe e attrezzature, e queste potrebbero essere prese di mira con questi mezzi. Detto questo, potrebbero anche essere presi di mira attraverso quelli convenzionali senza attraversare il Rubicone diventando il secondo paese al mondo a utilizzare queste armi in tempo di guerra. Questo accade solo raramente, però, come dimostrano le truppe e le attrezzature ucraine che continuano a raggiungere il fronte.
A questo proposito, la Russia non ha nemmeno tentato di distruggere un solo ponte sul Dnepr finora, quindi non avrebbe senso ricorrere a bombe nucleari tattiche a tal fine quando i mezzi convenzionali potrebbero essere sufficienti se adeguatamente utilizzati in concentrazione e sequenza se la volontà politica dovesse mai sorgere per farlo. Non lo è ancora stato, e potrebbe non averlo mai fatto, a causa del percepito potere umanitario/soft power e dei nebulosi obiettivi politici post-conflitto che continuano ad avere la precedenza su quelli militari immediati.
L’incendio di questi ponti potrebbe anche rischiare di contaminare tutte le regioni a valle e quindi di avvelenarle a tempo indeterminato, il che rappresenterebbe un rischio molto serio per la salute dei residenti russi a Zaporozhye, Kherson e in Crimea, con conseguenti probabili evacuazioni forzate da tutti e tre i territori. È difficile immaginare che qualsiasi decisore russo, per non parlare di uno razionale come Putin, possa credere che questi costi elevati valgano la pena quando i mezzi convenzionali potrebbero essere sufficienti, come spiegato sopra.
Un’altra possibilità è quella di bombardare Kiev come Medvedev, che ha una scarsa esperienza di precisione nel prevedere la politica russa nonostante la sua prestigiosa posizione di vicepresidente del Consiglio di sicurezza, come spiegato qui, potrebbe essere nelle carte. Distruggere una grande città abitata per lo più da civili, nonostante la pletora di obiettivi militari e strategici lì, esporrebbe la precedente condanna della Russia dei bombardamenti nucleari degli Stati Uniti su Hiroshima e Nagasaki come ipocrita e porterebbe alla denigrazione universale.
Sebbene Medvedev insista sul fatto che i motivi formali già esistenti per l’uso di armi nucleari in Ucraina “hanno senso per la comunità internazionale” in presunto riferimento al Sud del mondo, la Cina e l’India non dovrebbero rimanere in silenzio, per non parlare dell’approvazione. È stato spiegato qui che “[sarebbero] sottoposti a un’immensa pressione per prendere le distanze dalla Russia, non solo da parte dell’Occidente, ma anche per amore dell’apparenza, dal momento che non vorrebbero legittimare l’uso di armi nucleari da parte dei loro rivali”.
Inoltre, non c’è modo che possano mantenere la loro reputazione in tutto il mondo se non si esprimentino con forza contro la replica speculativa della Russia di Hiroshima/Nagasaki a Kiev, che potrebbe uccidere centinaia di migliaia di persone in un istante. Ipoteticamente parlando, la Russia potrebbe scommettere che la complessa interdipendenza economico-finanziaria tra la propria economia e quella di queste due (soprattutto per quanto riguarda il commercio di energia) potrebbe dissuaderla dal sanzionarla, ma il precedente dell’UE suggerisce il contrario.
Bombardare Kiev equivarrebbe quindi a inviare un messaggio politico forte con immensi costi economici, finanziari e di reputazione, con poco significato militare da guadagnare da questa drammatica decisione. In effetti, qualsiasi uso di armi nucleari, sia tattico che strategico, e indipendentemente dall’obiettivo, potrebbe portare la Cina e l’India a sentirsi spinte a prendere le distanze dalla Russia per il motivo di cui sopra. Di conseguenza, la Russia dovrebbe assicurarsi che questi costi valgano la pena se decide di utilizzarli.
Uno degli scenari in cui il calcolo costi-benefici potrebbe favorire questo potrebbe essere quello estremo di sganciare dozzine di bombe nucleari da nord a sud a ovest del Dnepr al fine di creare una “cortina verde (radioattiva)” per fermare qualsiasi forza di invasione della NATO su larga scala che potrebbe precipitarsi fino al fiume. Al momento, tuttavia, non esistono indicazioni credibili che suggeriscano che qualcosa del genere sia in fase di assemblaggio, nonostante le continue preoccupazioni che ciò possa essere impiegato in caso di un importante sfondamento russo.
Le conseguenze a cascata potrebbero inavvertitamente portare alla Terza Guerra Mondiale che Putin ha lavorato così duramente per evitare fino ad ora. Sarebbe quindi fatto come ultima risorsa per disperazione e solo se la Russia volesse fermare questa avanzata invece di lasciarla raggiungere il fiume per facilitare la partizione dell’Ucraina in seguito (a meno che la Russia non pensasse di attraversarlo). In effetti, l’uso anche di una sola bomba atomica a questo punto sarebbe visto come un atto di disperazione poiché suggerirebbe che la Russia non può rispondere convenzionalmente alle minacce sul campo di battaglia.
Questo potrebbe essere sufficiente per la deterrenza e per accelerare la ripresa dei colloqui di pace alle condizioni della Russia, dal momento che la NATO potrebbe pensare di essere veramente abbastanza disperata da usare armi nucleari su larga scala a causa della sua percepita debolezza (oggettivamente esistente o meno), ma a un costo enorme per i suoi altri interessi. A condizione che le capacità convenzionali della Russia siano davvero formidabili come si pensa, e non c’è alcuna seria ragione per dubitarne, allora probabilmente non vale la pena che la Russia usi le armi nucleari a meno che le variabili non cambino drasticamente.
