Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici – 19/09/2024
A proposito dell’uso da parte dell’Ucraina di missili a lungo raggio, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ora dice: “Accolgo con favore questi sviluppi e queste decisioni, ma spetta ai singoli alleati prendere le decisioni finali”. Intende l’Europa. Con la NATO guidata dagli Stati Uniti, è emerso chiaramente un modello: quello di spostare l’onere (e la colpa) sull’Europa.
È necessario un po’ di contesto. Ho scritto più volte su come la partnership e l’amicizia euro-americana consistano in un’alleanza piuttosto strana al punto da assomigliare a una velata inimicizia. Considera solo questo:
Washington non si astiene dall’impiegare apertamente operazioni terroristiche contro una grande potenza europea come la Germania, senza conseguenze: sto ovviamente parlando dell’esplosione del Nord Stream, come promesso dallo stesso Joe Biden, un enorme atto di sabotaggio che, secondo il giornalista premio Pulitzer Seymour Hersh, è stato opera di Washington.
Gli Stati Uniti intraprendono una “guerra delle sovvenzioni” contro l’industria europea attraverso l’Inflation Reduction Act, mentre promuovono i propri interessi energetici a scapito del continente.
Anche se questo tradimento dell’Europa è in linea con la storia di Washington relativa ai partner, considerando tutto quanto sopra, si può sostenere che non è affatto inverosimile descrivere il rapporto tra gli Stati Uniti e i suoi “alleati” europei transatlantici come avente un carattere coloniale.
Hal Brands (professore di Global Affairs presso la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies) descrive il ruolo svolto da un “egemone benigno” americano nell’immaginare il continente europeo “senza l’abbraccio di Washington” per poi tornare a un “passato anarchico e illiberale”. Egli descrive così tale scenario:
“Qual è la vera Europa? Il continente per lo più pacifico, democratico e unito degli ultimi decenni? O l’Europa frammentata, instabile e piena di conflitti che esisteva da secoli prima di allora? Se Donald Trump vince… Potremmo scoprirlo presto… Un’Europa post-americana… potrebbe anche tornare, alla fine, agli schemi più oscuri, più anarchici, più illiberali del suo passato… Molte persone, soprattutto gli americani, hanno dimenticato quanto un tempo il continente sembrasse senza speranza. L’Europa era la terra delle “guerre eterne” e dei guai senza fine… [un] continente maledetto… La protezione militare degli Stati Uniti ha rotto il circolo vizioso della violenza salvaguardando l’Europa occidentale da Mosca e dai suoi stessi istinti autodistruttivi. Gli americani sono i “migliori europei”, ha osservato il cancelliere della Germania Ovest Konrad Adenauer nel 1949. La trasformazione iniziò con la democratizzazione forzata della Germania Ovest sotto l’occupazione alleata. Ha comportato l’utilizzo degli aiuti del Piano Marshall per rivitalizzare e stabilizzare le fragili democrazie. Questa era una soluzione unicamente statunitense ai problemi dell’Europa. L’intervento degli Stati Uniti ha contribuito a trasformare un “continente nero”… in un paradiso post-storico nel cuore di un ordine liberale in espansione”
Suona quasi come una difesa del fardello dell’uomo americano, non è vero? Va ben oltre la Pax American. Quei barbari europei semplicemente non riescono a mettersi d’accordo e naturalmente torneranno ai loro vecchi modi illiberali, a quanto pare. Sarebbe piuttosto allettante paragonare la retorica di Brands con i discorsi colonialisti europei sui popoli dell’Est o del Nuovo Mondo (ho commentato il ragionamento apocalittico di Hal Brands altrove). Credo che il punto che sto cercando di fare citando l’esercizio dell’eccezionalismo di Brand sia abbastanza evidente. Mentre alcuni europei occidentali immaginano la loro civiltà come un “giardino” (e il resto del mondo come una “giungla”), molte figure all’interno dell’establishment e dell’intellighenzia del regime americano percepiscono invece l’Europa come un “continente nero”.
Ancora una volta, questo non è solo un esercizio di retorica. Una volta che si inizia a comprendere l’egemonia americana sull’Europa come carattere coloniale, in modo letterale, si può quindi dare molto più senso al mondo di oggi. Ad esempio, per quanto riguarda le azioni degli Stati Uniti relative alla Georgia e all’Ucraina, sappiamo che i principali leader europei come l’ex cancelliere tedesco Angela Merkel e l’ex presidente francese Nicolas Sarkozy hanno messo in guardia contro di esse per diverse ragioni, ma alla fine l’allora presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha avuto la meglio, e l’interesse americano ha prevalso, come spesso accade. La Dichiarazione del vertice di Bucarest del 2008 dell’Alleanza Atlantica affermava allora che “la NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche dell’Ucraina e della Georgia per l’adesione alla NATO. Oggi abbiamo convenuto che questi paesi diventeranno membri della NATO” (23). L’esito di allora è stato il conflitto russo-georgiano del 2008 – si può sostenere che anche il 2014 e il 2022 fanno parte dei risultati di una tendenza in corso, vale a dire l’espansione della NATO. Eppure, paradossalmente, la cooperazione strategica russo-europea in materia di energia è continuata, fino al 2021.
Come possono gli europei permettere un simile disastro? Perché non si schierano contro gli americani? La risposta può essere abbastanza semplice. Come ha detto John Mearsheimer, il famoso politologo dell’Università di Chicago, in termini piuttosto schietti: “gli Stati Uniti gestiscono la NATO e gli europei fanno quello che diciamo loro” (guarda il video qui, a circa 1h59min).
Non fatevi ingannare: non ci sarà un vero e proprio “ritiro” americano dall’Europa. A parte tutti i discorsi sull'”autonomia strategica” europea, ciò che sta accadendo ora è che Washington sta abilmente spostando il peso della crisi ucraina sulle spalle del blocco europeo (il che avrà un impatto sul benessere e sul tenore di vita europei), pur continuando a beneficiarne – avendo membri europei della NATO sempre più dipendenti che acquistano armi americane per conformarsi agli standard della NATO (ahimè, anche la retorica di Trump riguarda davvero questo).
Ormai è diventato chiaro che i costi politici, economici e morali relativi allo sforzo ucraino stanno diventando troppo alti, per non parlare del rischio di un’escalation incontrollata che potrebbe portare a una guerra nucleare. È quindi il momento di “prossimizzare” ulteriormente la guerra di logoramento per procura americana contro la Russia (come l’ha descritta l’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Finlandia, Earle Mack), trasformando l’Europa stessa in un proxy americano a tutti gli effetti. Non si tratta solo di “fare perno sul Pacifico“.
Rendersi conto che il blocco europeo oggi è di fatto una colonia americana fa parte dello sforzo teorico per arrivare a una descrizione accurata dello stato attuale delle cose. Riflettere su cosa fare al riguardo, una volta capito questo, sarebbe il prossimo passo logico, soprattutto da una prospettiva europea. Tale riflessione è una sorta di discorso proibito in Europa oggi, ed è diventato un monopolio del campo populista e della cosiddetta “estrema destra”. Non è necessario che sia così. E’ giunto il momento di decolonizzare l’Europa.
