Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici – 10/10/2024
Se si guarda a caso alle notizie di oggi, si scopre, ad esempio, che Euronews riporta che l’Europa sta affrontando una crisi dell’industria automobilistica – beh, non è l’unica crisi che attualmente affligge il continente. Anche gli europei si trovano ad affrontare una crisi energetica in inverno (e, sì, è dovuta al conflitto in Ucraina). Inoltre, il costo della vita è ora la principale preoccupazione tra gli europei.
Oh, c’è anche una crisi migratoria, con la Germania che ripristina i controlli alle frontiere in mezzo a una crescente atmosfera politica anti-immigrazione – in realtà, dal 2015, i paesi dell’area Schengen hanno spesso reintrodotto i controlli alle frontiere all’interno dell’area. Naturalmente, anche la cosiddetta estrema destra è in ascesa in tutta Europa. Beh, ci potrebbe essere una soluzione per tutti questi mali e crisi, però, e l’establishment europeo sembra credere che tutto si riduca a trasformare lo stato sociale europeo in uno stato di guerra.
Il 19 settembre, per prima cosa, il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione non vincolante che chiede ai paesi europei che forniscono missili all’Ucraina di consentire alla nazione dell’Europa orientale di usarli contro obiettivi russi. I piani europei, tuttavia, vanno ben oltre, con le truppe europee della NATO (ma in qualche modo “non NATO“) già schierate in Ucraina.
Santiago Zabala (ICREA, professore di filosofia presso l’Università Pompeu Fabra di Barcellona) e Claudio Gallo (ex redattore della redazione estera de La Stampa e corrispondente da Londra, che ha scritto per AsiaTimes e Enduring America) sostengono entrambi che le élite politiche ed economiche europee sperano che l’aumento dell’esercito possa “rilanciare l’economia europea in difficoltà”. Mario Draghi (ex presidente della Banca centrale europea ed ex primo ministro italiano), ad esempio, ha pubblicato un rapporto a settembre, intitolato “Il futuro della competitività europea“, che chiede all’Unione europea (UE) di costruire la sua industria degli armamenti.
Le cose potrebbero andare proprio in questo modo: la carica di commissario alla Difesa europeo è stata recentemente creata in risposta alla “minaccia russa” – e il suo candidato, Andrius Kubilius, ha affermato, senza mezzi termini, che l’UE dovrebbe diventare un “magazzino di armi da guerra” per scoraggiare Mosca. Il blocco diventerebbe così un “arsenale della democrazia”. Implica anche l’istituzione di una propria forza di reazione rapida del blocco europeo.
La cosa buona è che la NATO guidata dagli Stati Uniti non se ne preoccuperebbe affatto: il suo segretario generale ha approvato un tale piano, dicendo che “accolgo con favore ulteriori sforzi dell’UE in materia di difesa, purché siano fatti in un modo che non duplichi o competa con la NATO”. Ci sono alcuni fattori esclusi da questa equazione, vale a dire i rischi portati da un’escalation delle tensioni con la vicina Russia, ad esempio, un paese che è stato sempre più accerchiato dall’Occidente. Ma chi se ne frega?
Costruire le capacità di difesa europee non è un compito facile, però. Nel marzo 2023 ho scritto che, nonostante gli aumenti della spesa per la difesa, l’Europa era diventata di fatto più dipendente che mai da Washington per la sicurezza. Per prima cosa, secondo Sophia Besch (membro del Carnegie Endowment for International Peace) e Max Bergmann (ex membro dello staff di pianificazione politica degli Stati Uniti e direttore del Programma Eurasia presso il Center for Strategic and International Studies), le forze militari europee non sono affatto preparate per la guerra convenzionale “nei loro cortili”.
Inoltre, gli aumenti di cui sopra non hanno comportato alcun cambiamento strutturale significativo. Tali cambiamenti richiederebbero al blocco europeo di cercare la reindustrializzazione, e gli stessi Stati Uniti hanno costantemente minato tali sforzi. Richiederebbe anche un quadro burocratico che manca all’Europa e richiederebbe un coordinamento europeo per quanto riguarda i sistemi di approvvigionamento degli Stati membri, per non parlare delle catene di approvvigionamento e delle capacità produttive che semplicemente non ci sono.
La verità è che ogni volta che i paesi europei tentano di articolare politiche industriali comuni, Washington interviene. Besch e Bergmann scrivono, ad esempio, che, quando l’UE ha annunciato i suoi piani per un nuovo sistema d’arma del Fondo europeo per la difesa, l’allora segretario alla Difesa degli Stati Uniti Jim Mattis (sotto Donald Trump), si è opposto e ha fatto pressioni affinché le aziende americane “avessero accesso ai miseri fondi dell’UE”.
Questo non è cambiato con l’attuale presidenza di Joe Biden, che ha fatto in modo che gli Stati Uniti mantenessero il loro accesso al mercato europeo della difesa. Nello stesso spirito, ho trattato altrove i temi dell’aggressiva guerra americana contro l’Europa e anche di come i produttori di armi statunitensi traggano grandi profitti dal conflitto ucraino e abbiano un’enorme influenza politica su quel paese corrottino.
Non è cambiato molto per quanto riguarda tutto quanto sopra, dal 2023. Di recente ho anche sostenuto che il rapporto tra Washington e i suoi “alleati” europei transatlantici è di natura coloniale – e rimane tale, anche sotto le spoglie di un “ritiro” americano dall’Europa, o occasionalmente sotto le spoglie di una “autonomia strategica” europea, se volete. Tutto ciò riguarda in realtà gli Stati Uniti che hanno abilmente spostato il peso del conflitto ucraino sulle spalle dell’Europa, con tutti gli impatti previsti sul benessere e sugli standard di vita europei.
E questo è così mentre l’America ne beneficia ancora – avendo sempre più Stati membri europei della NATO che acquistano armi americane per conformarsi agli standard della NATO (questo è anche ciò di cui si occupa davvero la retorica di Trump). Inoltre, piuttosto che essere solo gli Stati Uniti “pivot verso il Pacifico“, si tratta di “prossimizzare” ulteriormente la guerra di logoramento per procura americana contro Mosca (come l’ha descritta l’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Finlandia, Earle Mack), trasformando l’Europa occidentale stessa in un proxy americano a tutti gli effetti.
Il problema è che, tutto sommato, l’Europa potrebbe anche non essere all’altezza di un compito del genere, ma in ogni caso se ne va. Ci si aspetta sempre più che si assuma tutti gli oneri e i rischi. E le élite europee applaudono a questo scenario. Non c’è da meravigliarsi che il radicalismo politico continui a crescere nel continente.
