La lotta dell’Ucraina per sopravvivere mette in pericolo la sopravvivenza dell’Europa stessa

Inoltre, l’esercito ucraino, secondo un articolo dell’Economist, è in forza di sopravvivenza, “lotta per sopravvivere, non per vincere” (come si intitola il rapporto). I suoi comandanti si preoccupano della direzione stessa della guerra, del fatto che il paese sia “sulla difensiva, militarmente, economicamente e diplomaticamente”. Da quando Kiev ha riconquistato Kherson alla fine del 2022, in realtà non ha fatto quasi nessun progresso. Già nell’aprile 2023 ho scritto di come l’establishment ucraino stesse ripensando l’idea stessa di “riconquistare la Crimea“, per esempio.

Il suddetto articolo dell’Economist descrive le unità ucraine “sottodimensionate e sovraccariche”, nonostante la drastica nuova legge sulla mobilitazione, con una “crisi demografica allarmante”, una “scorta limitata di proiettili” e “una carenza di intercettori per la difesa aerea”. Oltre a ciò, si dovrebbe anche considerare quanto segue:

1) Washington sta fondamentalmente, come ho detto, spostando i fardelli dell’Ucraina sull’Europa. mentre fa perno sul Pacifico. L’establishment americano è ormai libero di ammettere che “la guerra in Ucraina non è esistenziale“, se è per questo. Significativamente (in termini di priorità), gli Stati Uniti stanno dispiegando le loro truppe in Israele e inviando il sistema antimissile THAAD allo Stato ebraico – è lo stesso sistema che Kiev ha ripetutamente chiesto – senza alcun risultato.

2) Secondo Forbes, il leader ucraino Volodymyr Zelensky rischia di affrontare un golpe “ultranazionalista“.

3) Il nuovo “Piano della vittoria” di Zelensky conta in gran parte sul sostegno dell’Europa e della NATO. L’Europa, tuttavia, non può fare molto, con la superpotenza americana che fondamentalmente controlla l’Alleanza Atlantica e normalmente ha l’ultima parola.

In breve, l’Ucraina e gli europei si ritrovano con una guerra per procura impossibile da vincere, mentre le strutture europee avranno il compito di accogliere e integrare uno stato diviso (in stile sudcoreano) che può essere descritto solo come estremamente corrotto e incline all’etnocrazia autoritaria (vedi sotto).

È interessante notare che due terzi delle suddette conquiste militari russe hanno avuto luogo nella regione di Donetsk, che fa parte della più ampia area del Donbass. Il Donbass è infatti teatro di conflitti dal 2014, cioè poco dopo la rivoluzione etnonazionalista di Maidan che ha trasformato il Paese in un hub globale per l’estrema destra e i suprematisti bianchi, come lo ha descritto un articolo della rivista TIME del 2021.

Nell’ultimo decennio, la regione del Donbass è stata spesso sotto l’artiglieria pesante ucraina, mentre i leader ucraini dicono ai russi etnici della regione di “andare in Russia“. Il record ucraino di atrocità e violazioni dei diritti umani in quell’area (compresa la violenza di estrema destra e neonazista controllata dallo stato per mezzo di battaglioni come quello di Azov) è in genere sottostimato, almeno nei resoconti dei media occidentali di oggi.

Per contestualizzare le cose, il fatto è che, qualunque cosa si pensi dell’esperimento sovietico (in termini di economia, politiche sociali e ideologia), il crollo sovietico è stato probabilmente una delle “più grandi catastrofi geopolitiche del secolo”, come l’ha notoriamente descritta il presidente russo Vladimir Putin. Per prima cosa, la situazione di confine post-sovietica nell’Europa orientale e nel Caucaso rimane problematica, con i suoi “conflitti congelati” e gli stati non riconosciuti o le repubbliche de facto che hanno contestato o limitato il riconoscimento – e tutti i drammi etnopolitici interni causati da alcuni degli sforzi delle repubbliche post-sovietiche per la “costruzione della nazione”.

Inoltre, che piaccia o meno la politica russa in corso o la sua campagna in Ucraina, tutto quanto sopra relativo alla politica ucraina di estrema destra fa parte del più ampio contesto dietro i referendum di annessione del Donbass, per prima cosa. Come ho scritto, si può solo immaginare cosa accadrebbe a quella regione e ai suoi abitanti in uno scenario di vittoria di Kiev.

Nicolai N. Petro, professore di scienze politiche all’Università del Rhode Island, è uno degli esperti che ha avvertito (scrivendo per Foreign Policy) che l’Ucraina ha un “problema di diritti civili” per quanto riguarda le sue minoranze filo-russe, di lingua russa ed etniche russe, con politiche che “relegano efficacemente i russofoni a uno status permanente di seconda classe” e che potrebbero, Anche dopo il raggiungimento della pace, “alienare, criminalizzare o deportare una parte significativa della popolazione del paese”. Queste questioni relative ai “diritti civili” che riguardano l’etnopolitica, la politica della memoria e dell’identità sono una parte importante di ciò che le tensioni e il conflitto hanno riguardato la regione slava orientale almeno dal 2014.

Ad aggiungere benzina sul fuoco, c’è naturalmente il tema sempre pressante dell’attrazione occidentale, oltre all’espansione della NATO e ai suoi rischi, nel più ampio contesto di una politica americana di “doppio contenimento” e di “contrasto” e “accerchiamento” della Russia. Sorprendentemente, le analisi giornalistiche e i resoconti laici sulla regione tendono a minimizzare o a ignorare del tutto questi due aspetti chiave – quello geopolitico e quello etnopolitico – “naturalizzandosi”, cioè prendendo per oro colato i discorsi di costruzione della nazione ucraina post-Maidan e le rivendicazioni territoriali. Lo fanno mentre allo stesso tempo demonizzano le prospettive e le preoccupazioni russe – non solo quelle dello Stato russo, ma anche quelle di gran parte della popolazione del Donbass, se è per questo.

Peggio ancora, in un clima da Nuova Guerra Fredda, aggravato dall’odierna “cancel culture”, qualsiasi analisi informata che affronti le suddette questioni chiave rischia di essere “denunciata” come “propaganda russa”, e ci sono vari istituti e giornalisti che si guadagnano da vivere riportando queste cose. A volte i bersagli sono studiosi che sono anche molto critici nei confronti di Mosca, ma che comunque osano menzionare il tema delle politiche etno-scioviniste ucraine o dell’allargamento della NATO o del nazismo letterale tra le forze militari e paramilitari ucraine.

Tutto questo fa parte dell’elefante nella stanza, e non affrontare tali questioni (o chiudere un occhio su di esse come ha fatto l’Unione europea) è una ricetta per il disastro e per la continuazione del conflitto nell’Europa orientale. Inoltre, manda in cortocircuito alcuni dei valori chiave della stessa Europa occidentale – in parole povere, accogliendo l’Ucraina post-Maidan come una delle sue, il blocco europeo e occidentale nega gran parte del discorso sui diritti umani che è stato costruito per essere il nucleo stesso e la ragion d’essere delle sue istituzioni chiave.

Da una prospettiva europea, gli sforzi di Kiev per realizzare il suo progetto etnocratico di costruzione della nazione (di cui ho parlato altrove) e, inoltre, la lotta ucraina per “sopravvivere” mettono in pericolo la sopravvivenza stessa dell’Europa – almeno nel modo in cui l’Europa occidentale è arrivata a immaginarsi.